65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"04" серпня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1745/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.
за участі представників:
від позивача: Соколова А.Д.;
від відповідача: Промах А.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ПІВДЕННИЙ" (65481, Одеська обл., Одеський р-н, місто Південне, вул.Берегова, 13; код ЄДРПОУ 04704790);
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., місто Ізмаїл, вул.Флотська, будинок 28; код ЄДРПОУ 01125821) в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "КІЛІЙСЬКИЙ СУДНОБУДІВЕЛЬНОСУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68300, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Кілія, вул. Миру (вул. Леніна), буд. 3; код ЄДРПОУ ВП 33113076);
про стягнення 454 076,89 грн.,
1.Суть спору.
01.05.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1745/25) ДП "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ПІВДЕННИЙ" до відповідача ПрАТ "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі ГВСП "КСБСЗ" ПрАТ "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 454 076,89 грн. за неналежне виконання умов Договору про надання послуг за №Т/ПФ-294/24 від 10.09.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки надання послуг з ремонту буксиру визначені умовами Договору, у зв'язку з чим, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в 454 076,89 грн.
2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від06.05.2025 провадження у даній справі було відкрито, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26.05.2025 р. о 11:00.
20.05.2025 до суду від відповідача надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№15976/25).
20.05.2025 до суду надійшов відзив відповідача (вх.№16511/25).
У судовому засіданні 26.05.2025, за участі представників сторін, суд проголосив перерву в розгляді справи по суті до 16.06.2025 о 14:00.
29.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№17196/25).
03.06.2025 до суду надійшли заперечення відповідача щодо відповіді на відзив (вх.№17580/25).
16.06.2025 до суду надійшли пояснення відповідача (вх.№18914/25).
У судовому засіданні 16.06.2025, за участі представників сторін, суд проголосив перерву в розгляді справи по суті до 04.08.2025 о 16:00.
3.Аргументи учасників справи.
3.1. Аргументи Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний».
У якості обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 10.09.2024 між сторонами було укладено Договір про надання послуги №Т/ПФ-294/24 (далі - Договір), згідно умов якого відповідач зобов'язувався надати послугу з ремонту буксиру «БОРЕЙ», а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити таку послугу на умовах Договору.
Як стверджує позивач, сторонами було визначено строк виконання ремонту - 60 діб та відповідач повинен був передати буксир з ремонту в строк до 14.12.2024, водночас фактично це було здійснено 28.12.2024.
Позивач вважає таке прострочення порушенням умов Договору, у зв'язку з чим, відповідно до п. 7.2 Договору, здійснює нарахування пені на період прострочення виконання зобов'язання, розмір якої становить 454 076,89 грн..
Також позивач зазначає. що звертався до відповідача із досудовою вимогою про добровільну сплату пені, на що останній відмовив, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом.
У відповіді на відзив позивач вказує, що термін надання послуг за укладеним між сторонами договором міг бути продовжений виключно за наявності документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили.
В той же час, як стверджує позивач, до свого листа з пропозицією продовжити термін надання послуг за договором, відповідач не долучив жодних документальних підтверджень, стверджуваних у листі обставин.
При цьому позивач вважає, що лише прохання продовжити строк надання послуг за договором без документального підтвердження певних обставин, які перешкоджають надати послуги вчасно, не може бути підставою для такого продовження, оскільки такі дії свідчили б про порушення вимог законодавства про публічні закупівлі.
Крім того позивач стверджує, що для підтвердження неможливості своєчасного виконання своїх зобов'язань за договором і звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, відповідач мав отримати у відповідній Торгово-промисловій палаті та надати позивачу відповідний сертифікат про відповідні обставини непереборної сили. Однак зазначеного відповідач не здійснив.
3.2. Аргументи Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО».
У якості заперечень позовних вимог відповідач зазначає, що він як добросовісний Виконавець ремонтних робіт, не міг не дотримуватися вимог діючого законодавства щодо безпеки проведення ремонтних робіт, та вказує, що при проведенні робіт зі зварювання металів на відкритому повітрі над установками і зварювальними постами повинні бути споруджені укриття (навіси) від непогоди. Зварювальне устаткування повинно бути розміщене в металевих контейнерах. За відсутності навісів роботи зі зварювання під час дощу або снігопаду повинні бути припинені.
Відповідач вказує, що зазначені обставини поважності причин з документальним підтвердженням також були надіслані позивачу разом із відповіддю на претензію за вих.№192/10/01-13/01-13 від 13.03.2025, водночас, жодних зауважень від Замовника після отримання листів щодо призупинення надання послуг відповідачем отримано не було.
На думку відповідача, у зв'язку з відсутністю майнової шкоди інтересам позивача та винних дій ПрАТ «УДП» в прострочені терміну виконання послуг у позивача відсутні доведені підстави стягнення пені.
Також відповідач стверджує, що основною причиною несвоєчасного надання послуг були саме несприятливі погодні умови, які б вплинули на якість проведених робіт, наданих послуг, та загрожували безпеці умов праці, про що позивача належним чином було повідомлено листами. Несприятливі погодні умови, дощі та вітер заважали виконувати корпусні (зварювальні роботи) та фарбувальні роботи.
Твердження позивача щодо того, що для підтвердження неможливості своєчасного виконання своїх зобов'язань за Договором і звільнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, відповідач мав отримати у відповідній ТПП та надати відповідний сертифікат позивачу, відповідач вважає не обґрунтованими та такими, що не знаходять свого підтвердження у обставинах та матеріалах даної справи.
На думку відповідача, довідка (сертифікат) Торгово-промислової палати України щодо обставин непереборної сили засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а ніяк не надає підтвердження, не засвідчує наявності або відсутності несприятливих погодних умов, а саме наявності дощу.
Таким чином відповідач стверджує, що ним було вжито всіх належних заходів щодо своєчасного виконання зобов'язання, однак внаслідок несприятливих погодних умов та неможливості здійснювати специфічні роботи, якість яких залежить від природних умов, прострочив виконання зобов'язання не умисно та не по своїй волі, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
4. Фактичні обставини справи встановлені судом.
10.09.2024 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Південний» (далі - ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ») та Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (далі - ПрАТ «УДП», ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», Виконавець) в особі ГОСПРОЗРАХУНКОВОГО ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КІЛІЙСЬКИЙ СУДНОБУДІВЕЛЬНО-СУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (далі - ГВСП «КСБСРЗ ПрАТ «УДП») було укладено Договір про надання послуги №Т/ПФ-294/24 (далі - Договір) (а.с.10-19).
Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Виконавець зобов'язується надати послугу з ремонту буксиру «БОРЕЙ» (класифікаційний ремонт) (далі послуга) згідно з переліком, кількістю та за цінами, зазначеними в Додатку № 1 (ПЕРЕЛІК ТА ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ), який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити таку послугу на умовах цього Договору.
Згідно п. 2.1 Договору, загальна вартість Договору згідно з додатком № 1 (Перелік та вартість послуг), становить 7 860 237,67 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 1 572 047,53 грн, загальна вартість Договору з ПДВ становить 9 432 285,20 грн, та включає в себе вартість всіх обґрунтованих витрат Виконавця, які пов'язані з наданням послуги.
Відповідно до п. 2.2. Договору, вартість послуги включає: вартість робочого часу фахівців на ремонт суднових конструкцій, обладнання та систем; вартість використаних матеріалів, замінених запчастин, встановленого обладнання; вартість робіт з усунення недоліків, які були виявлені під час проведення випробувань після ремонту при здачі в роботу; вартість транспортування персоналу, використаних матеріалів, замінених запчастин, встановленого обладнання до місця надання послуги.
За пунктом 3.1. Договору, оплата вартості послуги здійснюється за фактом її надання прямим банківським переведенням коштів на рахунок Виконавця протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами відповідного Акту здавання-приймання наданих послуг згідно з оригіналом виставленого Виконавцем рахунку, податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг відповідно до ДК, зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції. В разі відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН оплата рахунків відкладається до вирішення цього питання.
Датою оплати послуги вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.
Відповідно до п. 4.2. Договору, Виконавець приступає до надання послуги в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати направлення заявки від Замовника та сповіщає Замовника листом про готовність приймання судна у ремонт.
У відповідності до п. 4.3 Договору, датою початку надання послуги вважається наступний день з дня прибуття судна до ремонтної бази Виконавця, про що складається акт про приймання буксиру «БОРЕЙ» у ремонт.
Пунктом 4.4 Договору встановлено, строк надання послуги 60 діб з дати підписання акту про приймання буксиру «БОРЕЙ» в ремонт.
За пунктом 4.5. Договору, датою початку виконання робіт у доку вважається день постановки буксиру у док, про що складається акт постановки буксиру «БОРЕЙ» у док.
Відповідно до п. 4.6. Договору, датою закінчення послуг у доці вважається день виходу буксиру з доку, про що складається акт виходу буксиру «БОРЕЙ» з доку.
Згідно з п. 4.11 Договору, датою закінчення надання послуги вважається дата підписання акту про завершення ремонту буксиру «БОРЕЙ». Цей акт підписується після підписання актів дефектування, актів приймання та ВРВ Замовником та Регістром судноплавства України (далі Регістр).
Пунктом 7.2 Договору встановлено, за порушення Виконавцем строку виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 15% вказаної вартості.
Відповідно до п. 7.16 Договору, у разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.
За пунктом 8.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє по 31.12.2024 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Пунктом 9.2. Договору, всі зміни та доповнення до Договору вносяться в наступному порядку - шляхом підписання Сторонами додаткової угоди (крім змін, зазначених у п.п.6.2.1 п. 6.2. цього Договору).
Також, 31.12.2024 між сторонами була укладена Додаткова угода №1 до договору про надання послуги № Т/ПФ-294/24 від 10.09.2024 (а.с.21-22), якою встановлено загальну вартість що становить розмір 6 609 016,91 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 1 321 803,38 грн., загальна вартість Договору з ПДВ становить 7 930 820,29 грн. та включає в себе вартість всіх обґрунтованих витрат Виконавця, які пов'язані з наданням послуг.
Відповідно до Акту приймання судна в ремонт (а.с.24), буксир «БОРЕЙ» ДП МТП «Південний» вважається прийнятим у класифікаційний ремонт на ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» - 15.10.2024.
Відповідно до Акту приймання судна з ремонту (а.с.25), буксир «БОРЕЙ» ДП МТП «Південний» вважається прийнятим з класифікаційного ремонту на ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» - 28.12.2024.
У відповідності до Акту надання послуг №01 від 31 грудня 2024 (а.с.26) Виконавцем були виконано ремонт буксиру «БОРЕЙ» на загальну суму 6 985 798,33 грн з ПДВ.
ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» зверталося до ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» із претензією №1265/09/103/25 від 27.02.2025 (а.с.27-29) в якій зазначало, що у відповідності до умов Договору дата закінчення ремонту буксиру «БОРЕЙ» повинна була бути 14.12.2024, водночас в порушення зазначених умов буксир було прийнято з ремонту лише 28.12.2024. Таким чином, було допущено прострочення виконання зобов'язання на 13 днів, у зв'язку з чим позивач вимагав від відповідача здійснити перерахування 454 076,89 грн. пені.
У відповідь на вказану претензію ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» направило позивачу листа №192/10/01-13/01-13 від 13.03.2025 (а.с.30-38), в якому відповідач зазначав, що повідомляв ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» про продовження строків ремонту буксиру на 10 днів внаслідок несприятливих погодних умов, у підтвердження чого надано довідки Гідрометереологічного центру Чорного та Азовського морів.
До вказаної відповіді ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» долучило копії довідок Гідрометцентру від 11.12.2024 та від 24.12.2024 а також копії листів якими ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» повідомляло ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ» про неможливість виконання робіт в строк погоджений сторонами, а також про необхідність продовження строку виконання робіт.
Серед зазначених листів наявні лист №020/1080 від 05.12.2024, лист №020/1101 від 11.12.2024 та лист №020/1137 від 23.12.2024, які у відповідності до п. 9.15 Договору були направлені на адресу електронної пошти ДП «МТП «ПІВДЕННИЙ».
Водночас доказів надання погодження або заперечень щодо продовження строку виконання робіт матеріали справи не містять.
5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.
Відповідно до ч.1, п. 1, 4 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно із ч. 1, 2 статті 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Так, у відповідності до п.1 Договору що був укладений між сторонами, Виконавець зобов'язується надати послугу з ремонту буксиру «БОРЕЙ» (класифікаційний ремонт) згідно з переліком, кількістю та за цінами визначеними сторонами, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити таку послугу на умовах цього Договору.
Пунктом 4.4 Договору встановлено, строк надання послуги 60 діб з дати підписання акту про приймання буксиру «БОРЕЙ» в ремонт.
Відповідно до Акту приймання судна в ремонт, буксир «БОРЕЙ» ДП МТП «Південний» вважається прийнятим у класифікаційний ремонт на ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» - 15.10.2024.
Відповідно до Акту приймання судна з ремонту, буксир «БОРЕЙ» ДП МТП «Південний» вважається прийнятим з класифікаційного ремонту на ГВСП «КСБСРЗ» ПрАТ «УДП» - 28.12.2024.
У відповідності до Акту надання послуг №01 від 31 грудня 2024, Виконавцем були виконано ремонт буксиру «БОРЕЙ» на загальну суму 6 985 798,33 грн з ПДВ.
Таким чином судом встановлено, що роботи з ремонту буксиру «БОРЕЙ» виконувалися ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» впродовж 73 діб замість погоджених сторонами 60 діб.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 9.2. Договору, всі зміни та доповнення до Договору вносяться в наступному порядку - шляхом підписання Сторонами додаткової угоди (крім змін, зазначених у п.п.6.2.1 п. 6.2. цього Договору).
Оскільки сторонами не було погоджено продовження строку дії Договору у відповідності до п. 9.2 Договору, суд вважає, що такого продовження не виникло та ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» було зобов'язане здійснити виконання робіт за Договором у строк що становить 60 діб. Натомість виконання ремонту буксиру «БОРЕЙ» було виконано поза межами строку визначеного сторонами.
Позивач зазначає, що період прострочення відповідачем виконання свого зобов'язання складає 13 днів, стосовно чого суд зазначає наступне:
Так, на думку позивача, оскільки буксир було прийнято в ремонт 15.10.2024 то закінчення ремонту буксиру повинно бути здійснено до 14.12.2024.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Відтак у зв'язку з тим, що 14.12.2024 є суботою, днем закінчення строку ремонту буксиру «БОРЕЙ» є 16.12.2024, який є перший за ним робочий день.
Таким чином строк прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором становить з 17.12.2024 по 27.12.2024, тобто 11 днів.
Як передбачено статтею 610 та частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, за частиною першою статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (чч. 1, 2 ст. 217 ГК України).
Відповідно до статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як визначено статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи наведені вище положення норм діючого законодавства, господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов'язань.
Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов'язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов'язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафних санкцій, їх розміру та строку (терміну) нарахування за прострочення виконання зобов'язання.
Пунктом 7.2 Договору встановлено, за порушення Виконавцем строку виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 15% вказаної вартості.
Враховуючи викладене, суд проводить власний розрахунок пені за несвоєчасне виконання відповідачем ремонту буксиру «БОРЕЙ» та який є наступним:
Період прострочення грошового зобов'язання:Кількість днів у періодіСума
з 17/12/2024 до 27/12/2024 6 985 798,33 x 0.5 x 11 : 10011384 218,91 грн.
Таким чином, суд зазначає, що належний розмір пені який може нараховуватися на прострочене зобов'язання ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» становить 384 218,91 грн.
Крім того, щодо звільнення відповідача від сплати пені, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що за твердженням відповідача порушення строку виконання зобов'язання за Договором було допущено ним у зв'язку з несприятливими погодними умовами.
Частиною третьою статті 550 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).
Статтею 617 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо сторона договору доведе, що таке порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Також, згідно із статтею 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 по справі №910/15264/21, зробив такі висновки: «…відповідно до частини першої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об'єктивно унеможливлюють виконання особою зобов'язань за умовами договору, обов'язків, передбачених законодавством.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов'язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто неможливість виконання зобов'язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.»
У постанові від 09.05.2023 у справі №903/573/22 КГС ВС зазначив, що сама по собі наявність форс-мажорних обставин, зокрема ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою ні для припинення зобов'язань, ні для звільнення від їх виконання. Судом має бути з'ясовано й перевірено причинно-наслідковий зв'язок між такими обставинами і неналежним виконанням зобов'язання у конкретному випадку.
Також Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі №910/8741/22, зазначив, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов'язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов'язань на період існування форс-мажору.
Водночас суд вказує, що в матеріалах справи відсутній сертифікат Торгово-промислової палати про наявність відповідних обставин непереборної сили, які б перешкоджали відповідачу виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. А відтак суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення ПрАТ «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 9.2. Договору, всі зміни та доповнення до Договору вносяться в наступному порядку - шляхом підписання Сторонами додаткової угоди (крім змін, зазначених у п.п.6.2.1 п. 6.2. цього Договору).
Поряд з цим суд також зауважує, що ч.1 ст.233 ГК України, встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
За ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки, враховуючи положення ст. 219 Господарського кодексу України, яка регулює межі господарсько-правової відповідальності, порядок і умови зменшення розміру та звільнення від відповідальності, свідчить про те, що зменшення судом розміру стягуваного штрафу є проявом обмеження відповідальності боржника, та жодним чином не є звільненням його від відповідальності.
Під час розгляду справи судом було встановлено що несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором зумовлене несприятливими погодними умовами які тривали в період виконання робіт, про що позивача як замовника робіт було добросовісно повідомлено відповідачем.
З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені з 384 218,91 грн до 100 000,00 грн.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України, встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги ДП "МТП "ПІВДЕННИЙ" про стягнення з ПрАТ "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "КІЛІЙСЬКИЙ СУДНОБУДІВЕЛЬНОСУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" пені за неналежне виконання умов Договору про надання послуг за №Т/ПФ-294/24 від 10.09.2024, є обґрунтованими, такими що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства лише частково, та у відповідній частині, з урахуванням зменшеного судом розміру неустойки, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи те, що рішенням суду було частково задоволено позовні вимоги, однак розмір пені, був перерахований, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру позовних вимог, без урахування зменшення судом пені, а саме в розмірі 5763,28 грн.,14 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., місто Ізмаїл, вул.Флотська, будинок 28; код ЄДРПОУ 01125821) в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "КІЛІЙСЬКИЙ СУДНОБУДІВЕЛЬНОСУДНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68300, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Кілія, вул. Миру (вул. Леніна), буд. 3; код ЄДРПОУ ВП 33113076) на користь Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ПІВДЕННИЙ" (65481, Одеська обл., Одеський р-н, місто Південне, вул. Берегова, 13; код ЄДРПОУ 04704790) 100 000/сто тисяч/грн 00 коп. пені а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 5763/п'ять тисяч сімсот шістдесят три/грн. 28 коп.
3.В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 11 серпня 2025 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська