11.08.2025 Справа№ 914/2424/25
Суддя Запотічняк О.Д., розглянувши матеріали
позовної заяви: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будхаб», м. Львів
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Куб-07», м. Ужгород
про стягнення 170 460, 27 грн
встановив:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будхаб» до Товариство з обмеженою відповідальністю “Куб-07» про стягнення 170 460, 27 грн.
Позивач, обґрунтовуючи підстави для звернення із вказаним позовом до Господарського суду Львівської області, посилається на частину першу статті 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою позивач має право вибору між господарськими судами, яким справа підсудна, за винятком випадків виключної підсудності, передбачених статтею 30 цього Кодексу.
За приписами ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.
На думку позивача, оскільки пунктом 6.1 договору оперативної оренди обладнання № 23-2610 від 26.10.2023 передбачено, що місцем виконання договору є місце передачі обладнання орендарю та його повернення орендодавцю - м. Львів, вул. Шевченка, 317 (склад орендодавця), розгляд справи належить до підсудності Господарського суду Львівської області.
З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтями 27-30 ГПК України визначено правила щодо територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.
Загальне правило визначення територіальної юрисдикції викладене у частині 1 статті 27 ГПК України, відповідно до якої позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.
При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов'язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов'язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.
Частина п'ята ст. 29 ГПК України чітко визначає, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому, вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов (наприклад, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості чи відшкодування збитків за таким договором).
В той же час, у ч. 5 ст. 29 ГПК України не зазначено, що предмет спору повинен бути пов'язаний з виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.
Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови існування в договорі такої відповідної умови, застосовується ч. 5 ст. 29 ГПК України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії ч. 1 ст. 29 ГПК України) вибору до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, стаття 29 ГПК України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
Предметом даного спору є вимоги про стягнення суми заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем з оплати орендної плати відповідно до договору. Підставою для звернення позивача із даним позовом є невиконання відповідачем виключно умов договору щодо несвоєчасної сплати орендної плати.
Відповідно до п.1.2 договору оперативної оренди обладнання № 23-2610 від 26.1.2023, укладеного між позивачем та відповідачем, обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: с. Оноківці, вул. Санаторна, 10А (Закарпатська область).
Згідно п. 6.1 договору місце передачі обладнання орендарю та повернення обладнання орендодавцю: м. Львів, вул. Шевченка, 317 (склад орендодавця) або інше місце, визначене сторонами додатково.
Як вбачається із умов укладеного між сторонами договору, у ньому не вказано місця його виконання. Також вказаний договір оперативної оренди обладнання не містить особливих умов, з яких би можна було зробити висновок, що виконувати його в силу певних особливостей предмета оренди, чи інших факторів, можна лише в певному місці. Позивач помилково трактує місце передачі обладнання орендарю та повернення обладнання орендодавцю як місце виконання договору.
В той же час, фактична передача обладнання, яке є предметом договору оперативної оренди обладнання № 23-2610 від 26.10.2023, відбулась за адресою: с. Оноківці, вул. Санаторна, 10А, яке знаходиться в Закарпатській області; вказане підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі № 4818 від 02.11.2023.
Зважаючи на умови договору, місце передачі обладнання не є місцем виконання зобов'язань орендарем за відповідним договором, тому застосування норми ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України для визначення підсудності справи за вибором позивача, на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю “Будхаб», є безпідставним.
За таких обставин, вказаний позов повинен був пред'являтись згідно вимог ч.1 ст.27 ГПК України до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Глибока, буд. 21.
Згідно ст.31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ст. 31 ГПК України матеріали справи слід надіслати за підсудністю в Господарський суд Закарпатської області (вул. Коцюбинського, 2А, Ужгород, Закарпатська область, 88000).
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст. 31 ГПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будхаб» до Товариство з обмеженою відповідальністю “Куб-07» про стягнення 170 460, 27 грн (Єдиний унікальний номер судової справи 914/2424/25) передати за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (вул. Коцюбинського, 2А, Ужгород, Закарпатська область, 88000).
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Запотічняк О.Д.