12.08.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2453/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.06.2025р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЗФАТИХЛЕР-ГМП»
до Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД"
про стягнення 240 210 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕЗФАТИХЛЕР-ГМП» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" грошових коштів в сумі 240 210 грн. та судових витрат у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2453/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Електрозавод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Езфатіхлер-ГПМ" 240 210 грн..
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕКТРОЗАВОД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтування якого, апелянт посилається на те, що через технічну неможливість доступу ПрАТ «Електрозавод» до свого кабінету Електронного суду, керівництво товариства вчасно не мало змоги ознайомитись із змістом оскаржуваного рішення. Окрім цього, представником Відповідача - Адвокатом Туровською М.О., яка є також штатним працівником підприємства (юрисконсульті також не було можливості ознайомитись через Електронний суд із оскаржуваним рішенням. 13.06.2025 р. через виробничі обставини та скрутне матеріальне положення підприємства, юрисконсульта Туровську М.О.. яка також є представником Відповідача на підставі Договору про надання правничої допомоги від 19.09.2025 р. та Ордеру на надання правничої допомоги №1319445 від 19.09.2025 р., наказом по підприємству для юрисконсульта встановлений режим роботи в умовах неповного робочого тижня з одним робочим днем тривалістю 8 годин. Через такі вагомі причини був пропущений строк для апеляційного оскарження. Окрім того, враховуючи перебої в постачанні електроенергії в Дніпропетровській області, часті та тривалі повітряні тривоги по м. Кривому Розі, що є непереборними обставинами, які впливають на судові терміни.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Мороз В.Ф..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/2453/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2453/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
Матеріали справи № 904/2453/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01.01.2025р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.
Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 3603,15 грн.
Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та не залежить від розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, оскільки позивач може сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом, може бути звільнений повністю або частково від сплати судового збору.
Оскільки апелянт оскаржує рішення в повному обсязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 5404,72 грн. (3603,15 грн. х 150%).
Разом з тим, згідно зведеної квитанції до платіжної інструкції №0029 від 23.07.2025р., доданої до апеляційної скарги, Відповідач оплатив судовий збір лише у сумі 4323,78 грн.; недоплачена сума судового збору становить 1080,94 грн..
Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 1080,94 грн.
Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОЗАВОД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025р. у справі № 904/2453/25 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 1080,94 грн..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв