ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" серпня 2025 р. Справа № 906/266/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Саврій В.А.
судді Крейбух О.Г.
перевіривши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат (витрат на правову (правничу) допомогу) у справі №906/266/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"
про стягнення 1 220 091,58 грн заборгованості по розрахунках та пені
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 у справі №906/266/25 позов Фізичної особи - підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" про стягнення 1 220 091,58 грн заборгованості по розрахунках та пені, задоволено.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка - Агро" на користь Фізичної особи - підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича 823 200,78 грн - основний борг, 200 640,71 грн - пеня, 50 272,61 грн - 3% річних, 145 977,48 грн - інфляційні втрати, 14 641,10 грн - судові витрати зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 у справі №906/266/25 заяву представника Фізичної особи-підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича (вх.№01-44/1299/25 від 05.05.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка Агро" на користь Фізичної особи-підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича 30 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Баранівка-Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Також не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням, ТОВ "Баранівка-Агро" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Парфенова І.М. про ухвалення додаткового рішення відмовити в повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.05.2025 у справі №906/266/25 залишено без змін.
08.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява ФОП Парфенова І.М. про стягнення судових витрат (витрат на правову (правничу) допомогу) у справі №906/266/25, а якій просить стягнути з ТОВ "Баранівка-Агро" судові витрати (витрати на правову (правничу) допомогу) в сумі 32 000,00.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ФОП Парфенова І.М. про стягнення судових витрат (витрат на правову (правничу) допомогу) у справі № 906/266/25 без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат (витрат на правову (правничу) допомогу) у справі №906/266/25.
2. Запропонувати ТОВ "Баранівка-Агро" за наявності надати суду свої заперечення на заяву Фізичної особи - підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича про стягнення судових витрат (витрат на правову (правничу) допомогу) у справі №906/266/25.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Крейбух О.Г.