застосування запобіжного заходу
Справа № 936/1077/25
Провадження № 1-кс/936/188/2025
12.08.2025 селище Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Храпачі Білоцерківського району Київської області, одруженої, на утриманні непонолітня дитина І групи інвалідності, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Слідчий слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_5 08.09.2024 близько 13:15 год керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Toyota» моделі «Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на підйом перевалу відрізком 704 км.+700 метрів автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» в межах села Латірка, Мукачівського району, Закарпатської області в напрямку м.Київ, де діючи в супереч вимогам п.п. 1.2.; 1.5.; 1.10; 2.3. д); 11.4.; 12.1.; 12.6. ґ); 12.9. б) Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненою та самонадіяною, нехтуючи особистою безпекою, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечила безпеку дорожнього руху та на правосторонньому повороті по ходу руху її автомобіля, допустила виїзд керованого нею транспортного засобу на зустрічну смугу, при цьому перетнувши дорожньо-горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), де допустила зіткнення з мотоциклом марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в той час рухався по зустрічній смузі руху в напрямку м.Чоп вниз на спуск з перевалу та в подальшому продовжуючи рух допустила зіткнення з мотоциклом марки «Honda NT1100D» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду мотоцикла марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 по зустрічній смузі руху в напрямку м.Чоп вниз на спуск з перевалу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «BMW R1200GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , згідно висновку експерта №71 від 20.03.2025 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, переломів ребер справа - 6,7,8 , зліва 2-го , двобічного гемопневмотораксу, переломів тіла та остистого відростку 5-го грудного хребця, переломів поперечних відростків 3-5-го поперекових хребців зліва та 4-го поперекового хребця справа, переломів крижової кістки зліва, лівих лонної та сідничної кісток, закритого уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці, закритого вивиху середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, відкритого перелому діафізу правої великогомілкової кістки, неповної травматичної ампутації лівої гомілки середньої та нижньої третини, відкритих переломів діафізів лівої велико та малогомілкової кісток та часткового пошкодження малогомілкового судинно - нервового пучка лівої гомілки. Крім цього, водій мотоцикла марки «Honda NT1100D» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 згідно висновку експерта №70 від 18.03.2025 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров'я більше 21 дня у вигляді рвано-забійної рани лівої стопи, рани в середній третині лівого передпліччя, гематоми та саднини калитки, відкритого перелому середньої третини ліктьової кістки зі зміщенням з переломом вивихом голівки променевої кістки зі зміщенням
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що необхідність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважають, що підозрювана може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрювана та її захисник щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Додатково пояснили, що в підозрюваної на вихованні та утриманні перебуває непонолітній син І групи інвалідності та не може самостійно забезпечувати свою життєдіяльність.
Заслухавши думку підозрюваної, її захисниква, прокурора та слідчого на підтримання клопотання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З витягу з кримінального провадження №62024140160000424 від 08.09.2024 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
08.07.2025 слідчим СВ ВП №2 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.2025, висновками судово-медичних експертиз та висновком автотехнічної експертизи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.01.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.12.2024.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, однак вчиненого з необережності, з метою запобігання переховуванню підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового слідства або суду, приходжу до висновку, що на даний час підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, у своїй сукупності вищенаведені ризики дають підстави вважати, що підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, оскільки сприяла досудовому розслідуванню та з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Разом з тим, в силу вимог п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відтак, зазначений строк спливає 07.10.2025, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з покладенням обов'язків:
- з'являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- з 22.00 години по 06.00 годину не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого фактичного місця проживання, місця роботи;
- передати до органів Державної міграційної служби України/Білоцерківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Київській області паспорт громадянки України для виїзду за кордон;
- в разі проведення уповноваженими поліцейськими Головного управління Національної поліції в Київській області раптових перевірок дотримання вимог перебування під домашнім арештом, особисто виходити із житла (житлового будинку) на подвір'я, вулицю до таких поліцейських, надавати їм в разі необхідності відповідні пояснення щодо дотримання умов домашнього арешту.
Строк дії ухвали слідчого судді до 07.10.2025 включно.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу для виконання передати Головному управлінні Національної поліції в Київській області.
Зобов'язати ГУ НП у Київській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_5 , до якої застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ГУ Національної поліції у Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1