Справа № 641/3223/24 Суддя суду 1 інстанції: Бугера О.В.
Провадження № 33/818/386/25
05 серпня 2025 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького А.О. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1973 року народження,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 01.05.2024 о 20 год 58 хв в м. Харкові по вулиці Миру, будинок 66А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №1249 від 02.05.2024 року.
Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бєлокриницький А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з'ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.
ОСОБА_1 та його захисник належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з'явилися, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.
Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901091 від 04.05.2024; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 02.05.2024 для розгляду адміністративного правопорушення 04.05.2024 року о 09.00 годині, що містить підпис ОСОБА_1 ; довідку про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; висновок КНП «ХОР ОКНЛ» №1249 від 02.05.2024; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого під час огляду виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 ; зобов'язання ОСОБА_1 не сідати за кермо транспортного засобу, в якому ОСОБА_1 зазначено «не п'яний»; рапортом інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області В. Шалімова, від 04.05.2024.
Проте, як вбачається в відеозапису з нагрудних камер поліцейських, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що його викликав начальник на місце виконання службових обов'язків.
Даний факт підтверджується відповіддю заступника начальника ГУ ДСНС у Харківській області Криволапова М., в якому зазначено, що ОСОБА_1 був відповідальним по 13 ДПРП 11 ДПРЗ ГУ ДСНС у Харківській області з охорони об'єктів у період з 08-00 01.05.2024 до 08-00 03.05.2024.
Відповідно до вимог ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.
Однією з найважливіших умов визначення стану крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов'язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.
Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.
Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.
Очевидно, що у цьому конкретному випадку, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, а доказів того, що водієм була завдана шкода будь-яким іншим учасникам дорожнього руху - немає.
Таким чином, на підставі вище встановлених обставин, враховуючи, що в умовах оголошеного в державі воєнного стану, ОСОБА_1 є працівником ДСНС, який у будь-який час доби, не зважаючи на те де він перебуває, за потреби негайно повинен був приступити до своїх безпосередніх службових обов'язків, апеляційний суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід розцінити, як здійснені у стані крайньої необхідності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані крайньої необхідності.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вчинені дії ОСОБА_1 , які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, тобто необхідністю негайного виходу на бойові позиції для захисту безпеки громадян та державності, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бєлокриницького А.О. задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.12.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із вчинення дій в стані крайньої необхідності.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко