06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 175/2323/22
провадження № 61-7274ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бервено Олексій Миколайович, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (раніше - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області) від 20 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними та зобов'язання відповідача скасувати донараховану споживачу вартість необлікованого об'єму природного газу у розмірі 640 712, 80 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області
(раніше - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області)
від 20 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, відмовлено в задоволенні позову.
05 червня 2025 року представник ОСОБА_1 -адвокат Бервено О. М. засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 20 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 30 квітня 2025 року.
У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Бервено О. М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статей 389, 392 ЦПК України
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.
Крім цього, разом з касаційною скаргою представник заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
У частині першій статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки повний текст постанови апеляційного суду від 30 квітня 2025 року представник заявника отримав 06 травня 2025 року, що підтверджується роздруківкою з картки руху документа. Касаційну скаргу представник заявник направив до Верховного Суду 05 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11 жовтня 2021 року у справі
№ 646/6354/19, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18.
Крім цього, представник заявника вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв відзив відповідача на позовну заяву із значним пропуском строку (5 місяців)(частина третя статті 411 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачену пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бервено Олексій Миколайович, строк на касаційне оскарженнярішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (раніше - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області) від 20 березня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бервено Олексій Миколайович,
на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області
(раніше - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області)
від 20 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 30 квітня 2025 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (раніше - Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області) матеріали цивільної справи № 175/2323/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, визнання незаконним акту про порушення, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська