Справа № 560/13721/25
11 серпня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 28.07.2016 по 01.03.2018 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця.
2. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення за період з 28.07.2016 по 01.03.2018 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця.
3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.10.2021.
4. Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 24.09.2018 в розмірі 31 119,88 грн.
Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру:
- нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 28.07.2016 по 01.03.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);
- нарахувати та виплатити за період з 01.03.2018 по 24.09.2018 «індексацію-різницю» грошового забезпечення.
Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що позивачем в рамках спору фактично об'єднано позовні вимоги, не пов'язані між собою підставою виникнення та не пов'язані спільними доказами.
Відповідно до частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне роз'єднати вищевказані позовні вимоги в самостійні провадження.
Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги у справі, виділивши в окремі провадження позовні вимоги:
- ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 28.07.2016 по 01.03.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) (залишивши у провадженні адміністративної справи №560/13721/25).
- ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов'язання нарахувати та виплатити за період з 01.03.2018 по 24.09.2018 «індексацію-різницю» грошового забезпечення, присвоївши зазначеній справі новий номер.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.А. Божук