Справа № 761/12124/25
Провадження № 1-кп/761/3072/2025
07 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, об'єднані кримінальні провадження №120190000000425 від 16.04.2019, № №12019100070003425 від 29.09.2019, №1201700060003675 від 26.07.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15.04.2008); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207- VІ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 1666 - VІІІ від 06.10.2016), ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону № 2617 - VІІІ від 22.11.2018),
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 270-VІ від 15.04.2008); ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207- VІ від 07.04.2011), ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 1666 - VІІІ від 06.10.2016), ч. 3 ст. 365-2 КК України (в редакції Закону № 2617 - VІІІ від 22.11.2018).
Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свої доводи тим, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров'я, в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відсутній лікар-кардіолог, а також враховуючи визначений судом занадто високий розмір застави, просила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
Захисник ОСОБА_7 підтримала доводи адвоката ОСОБА_6 та просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю, або зменшити розмір застави. Мотивуючи свої доводи, адвокат зазначила, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи та має ряд хронічних захворювань, що дає підстави для зміни запобіжного заходу, при цьому визначений розмір застави є непомірним для нього.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи своїх захисників. Зазначив, що має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, є інвалідом, від органу досудового розслідування не переховувався, лише змінив місце проживання у зв'язку зі станом здоров'я та перебував на західній Україні, де проходив лікування, йому не відомо було, що його розшукували органи досудового розслідування. Також зазначив, що перебуваючи під вартою, у нього значно погіршився стан здоров'я та він потребує належної медичної допомоги, в тому числі отримання відповідного лікування. Крім того зазначив, що у приміщенні камери ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якій він утримуються, великий обсяг нікотинового диму, та враховуючи, що внаслідок перенесеної хвороби Covid, він має захворювання, пов'язане з органами дихання, перебування його під вартою негативно впливає на стан його здоров'я.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так, під час вирішення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має місце проживання, стан його здоров'я.
При цьому, судом враховується тяжкість покарання в разі визнання останнього винуватим, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, факт перебування ОСОБА_8 тривалий час у розшуку у зв'язку з ухиленням його від явки до органу досудового розслідування.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Даних щодо неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою в зв'язку із станом здоров'я, суду не надано, як і не встановлено таких відомостей з наданої стороною захисту медичної документації щодо стану здоров'я ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає на даний час неспроможними.
Визначаючи розмір застави, суд враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, враховуючи повідомлення ОСОБА_8 щодо стану його здоров'я, а також відомостей щодо можливого порушення житлово-побутових умов, суд вважає за необхідне зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_8 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування, а також належних умов тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.331, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 05 жовтня 2025 року, включно.
Визначити ОСОБА_8 заставу в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_9 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2025 у справі № 761/12124/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Документ, що підтверджує внесення застави, надається суду, а також адміністрації СІЗО.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 у разі внесення застави, такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомити суд;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.
- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;
- здати до зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСА у в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», яка негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.
В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.
Зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити: додержання права обвинуваченого ОСОБА_8 на належну медичну допомогу та надання відповідного лікування, а також належних умов тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя