08 серпня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/1565/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Судді Погребняка В.Я. (головуючий), суддів Білоуса В.В., Картере В.І.,
за результатами розгляду заяви
Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
про виправлення описки
за результатами розгляду касаційної скарги
Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 20.12.2023
у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. - головуюча, Матущака О.І., Плотніцького Б.Д.,
у справі за позовом
Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича
до Головного управління Національної поліції у Львівській області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2 050 000, 00 грн.,-
1. Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - позивач, скаржник, ФГ Бурки В.В.) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної школи у розмірі 2 050 000,00 грн.
2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 у справі №914/1565/23 позовні вимоги задоволено частково;
стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ФГ Бурки В.В. 50 000,00 грн. матеріальної шкоди, 90 000,00 грн. моральної шкоди, 2 684,00 грн. судового збору.
3. Постановою від 20.12.2023 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області за № 1872/32/05-2023 від 22.09.2023 (вх. № 01-05/2992/23 від 01-05/2992/23 від 25.09.2023) задовольнив;
рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 у справі № 914/1565/23 скасував, прийняв нове рішення, яким в задоволені позову відмовив;
стягнув з ФГ Бурки В.В. на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області 8 054,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.
4. Постановою від 16.04.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича залишив без задоволення;
постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 914/1565/23 залишив без змін.
5. 16.04.2025 до Верховного Суду звернулося ФГ Бурки В.В. із заявою про виправлення описок, в якій представник ФГ Бурки В.В. просив суд виправити описки, зазначені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1565/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 22.04.2025.
7. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, Верховний Суд розглядає справу № 914/1565/23 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
8. Розглянувши заяву ФГ Бурки В.В. про виправлення описок у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.
9. Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
10. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
11. Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
12. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
13. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
14. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що виправлення описки не впливає на зміст судового акту, проте може бути вагомим для його сприйняття та фактичної реалізації.
15. Дослідивши заяву Бурки В.В. та зміст постанови Верховного Суду від 16.04.2024, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ФГ Бурки В.В. про виправлення описки, зокрема, з огляду на таке.
16. За змістом пункту 68 мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що Верховний Суд, підсумовуючи викладені вище висновки та правову оцінку, зазначив, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 8, 22, 40, 56, 64, 129, 129-1 Конституції України, пункту 13 частини другої статті З Закону України "Про судовий збір", статей 22, 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України, статей 13, 74, 75, 77, 129, 236, 282 ГПК України такими, які не знайшли свого підтвердження.
17. Разом з тим, аналіз змісту постанови від 16.04.2025 Верховного Суду свідчить про те, що суд не розглянув касаційну скаргу в частині доводів скаржника про незаконне стягнення з нього судового збору за розгляд апеляційної скарги апеляційним судом та не обґрунтовував правильність чи неправильність застосування до скаржника положень пункту 13 частини другої статті З Закону України "Про судовий збір", а суть касаційного перегляду фактично зводиться до перегляду постанови апеляційного суду в касаційному порядку лише в частині застосування статтями 1174, 1176 ЦК України та відмови позивачу у стягненні з Головного управління Національної поліції у Львівській області 50 000,00 грн. матеріальної шкоди за період з 01.01.2017 по 01.01.2020 та 2 000 000,00 грн. моральної шкоди.
18. Водночас, посилання Верховного Суду в пункті 68 мотивувальної частини постанови від 16.04.2025 на положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" та статтю 129 ГПК України фактично є опискою, оскільки жодної правової оцінки доводам скаржника та застосуванню зазначених положень апеляційним судом Верховний Суд не надав, в резолютивній частині рішення щодо зазначеної частини доводів касаційної скарги не приймав.
19. Відтак, пункт 68 мотивувальної частини постанови від 16.04.2025 у цій справі викладено частково помилко з посиланням на зазначені положення.
20. При цьому, колегія суддів враховує, що виключення зі змісту пункту 68 мотивувальної частини постанови від 16.04.2025 посилання на зазначені норми не змінює суті всього тексту постанови та його резолютивної частини, тобто не впливає на прийняте по суті рішення.
21. Водночас, колегія суддів враховує, що стосовно доводів та вимог касаційної скарги ФГ Бурки В.В. в частині стягнення судового збору судом апеляційної інстанції може бути ухвалено додаткове рішення в порядку, визначеному положеннями статті 244 ГПК України, оскільки Верховний Суд фактично не ухвалював рішення в зазначеній частині, обмежившись лише наданням правової оцінки доводам скаржника в частині позовних щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди та застосування статей 1174, 1176 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича задовольнити частково.
2. Виправити допущену у пункті 68 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23 описку в частині зазначених норм права.
3. У пункті 68 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 16.04.2024 замість
"Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає прийняту у справі постанову апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ Бурка В.В. законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 8, 22, 40, 56, 64, 129, 129-1 Конституції України, пункту 13 частини другої статті З Закону України "Про судовий збір", статей 22, 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України, статей 13, 74, 75, 77, 129, 236, 282 ГПК України такими, які не знайшли свого підтвердження."
читати
"Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає прийняту у справі постанову апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог ФГ Бурка В.В. законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень статей 8, 22, 40, 56, 64, 129, 129-1 Конституції України, статей 22, 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України, статей 13, 74, 75, 77, 236, 282 ГПК України такими, які не знайшли свого підтвердження.".
3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № № 914/1565/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
В.І. Картере