ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.06.2025Справа № 910/13798/22 (910/1239/23)
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та ОСОБА_1
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору недійсним
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3
до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ"
про визнання дійсним договору
в межах справи №910/13798/22
За заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 35706449)
про банкрутство
Суддя Яковенко А.В.
Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.
Представники учасників: згідно протоколу судового засідання
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13798/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" (ідентифікаційний код 35706449).
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання недійсним договору № 1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" від 23.01.2021, оскільки таким правочином порушено приписи ЗаконуУкраїни "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статут відповідача-1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 передано справу № 910/1239/23 для спільного розгляду в межах справи № 910/13798/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 прийнято справу № 910/13798/22 (910/1239/23) до розгляду в межах справи № 910/13798/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та призначено підготовче засідання на 25.05.2023.
08.05.2023 від відповідача 2 надійшов відзив.
25.05.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.
Судове засідання, призначене на 25.05.2023, не відбулося.
Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 08.08.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 від Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, 22), приватного нотаріуса Теплюк Галини Михайлівни ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) було витребувано докази у справі № 910/13798/22 (910/1239/23).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023.
24.08.2023 від Бучанської районної державної адміністрації Київської області надійшли пояснення про неможливість виконання ухвали суду від 11.07.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було витребувано докази у справі № 910/13798/22 (910/1239/23).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2023 залучено до участі у справі № 910/13798/22 (910/1239/23) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
14.09.2023 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії документів на виконання ухвали суду від 29.08.2023.
19.09.2023 від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання та пояснення позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 відкладено розгляд справи на 05.10.2023.
Судове засідання, призначене на 05.10.2023 не відбулось у зв'язку із направленням матеріалів справи №910/13798/22 (910/1239/23) до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "АГРОХОЛДІНГ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 19.09.2023р. по справі №910/13798/22(910/1239/23) - без змін. Справу №910/13798/22(910/1239/23) повернуто до Господарського суду м. Києва.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 № 01.3-16/734/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13798/22 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_4 .
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/13798/22 передано на розгляд судді Яковенко А.В.
Кім того, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №910/13798/22 (910/1239/23) передано на розгляд судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 прийнято справу №910/13798/22 (910/1239/23) до свого провадження; розгляд справи №910/13798/22 (910/1239/23) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2025.
Крім того, Судом встановлено, що до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій заявник просить суд визнати дійсним договір № 1 про порядок розрахунків з учасником товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП ВЕСТ КИЇВ" від 23.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 прийнято позовну заяву ОСОБА_3 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХОЛДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ" та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в межах справи № 910/13798/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА ПРОЕКТ".
16.05.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами, за змістом якого просив суд відмовити в задоволенні таких позовних вимог.
В судове засідання 30.06.2025 з'явилися представники позивача, відповідача 2 та ліквідатор ТОВ «Чайка проект», інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися.
В судовому засіданні 30.06.2025 розглядалася заява ТОВ «Агрохолдінг» про відмову від позову.
Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку представників учасників провадження,
суд вирішив закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» на підставі ч. 2 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
За наслідками дослідження заяви позивача про відмову від позову у справі №910/13798/22 (910/1239/23) судом встановлено, що від імені позивача заява про відмову від позову підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної директором ТОВ «Агрохолдінг» - Ольгою Менг.
У підготовчому засіданні 30.06.2025 судом роз'яснено представнику позивача наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у даній справі відомі та зрозумілі.
За змістом заяви про відмову від позову позивачу відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.
Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена позивачем, суперечить його інтересам, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивачів, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а відтак підлягає прийняттю судом.
Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у зв'язку із неявкою третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання за позовом третьої особи з самостійними вимогами.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 181, 182, 183, ст.ст. 191, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» від позову.
2. Закрити провадження у справі №910/13798/22 (910/1239/23) в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг».
3. Відкласти підготовче засідання в частині розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 11.08.25 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині п.п. 1, 2 протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, в іншій ухвала не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 11.07.2025
Суддя А.В. Яковенко