про повернення позовної заяви
11.08.2025 Справа № 910/8098/25
м. Запоріжжя
Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали
за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача-1: Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13
до відповідача-2: ТОВ “СТІЛБРОК», 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 1
до відповідача-3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
до відповідача-4: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3
до відповідача-5: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4
до відповідача-6: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5
до відповідача-7: ОСОБА_6 , АДРЕСА_6
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі частини частки в статутному капіталі, визначення складу та розміру часток учасників товариства, скасування реєстраційних дій та визнання недійсними положення статуту
25.02.25 до Господарського суду міста Києва в системі “Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 25.02.25 з вимогами ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (відповідач-1), до ТОВ “СТІЛБРОК» (відповідач-2), до ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 , відповідач-3), до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , відповідач-4), до ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 , відповідач-5), до ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 , відповідач-6) та до ОСОБА_6 (надалі ОСОБА_6 , відповідач-7) в якому позивач просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України “Про відмову у задоволенні скарги» від 05.12.24 № 2937/7;
- визнати недійсними:
1. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 12,5 % номінальною вартістю 3 938 626,0 грн;
2. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 12,5 % номінальною вартістю 3 938 626,00 грн;
3. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_7 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6,5838 % номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.;
4. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК та ОСОБА_3 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6,5838 % номінальною вартістю 2 074 491,00 грн;
5. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6,9 % номінальною вартістю 2 174 121,00 грн;
6. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6,9 % номінальною вартістю 2 174 121,00 грн;
7. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 7 % номінальною вартістю 2 205 630,00 грн;
8. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 7 % номінальною вартістю 2 205 630,00 грн;
9. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_9 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 9 % номінальною вартістю 2 835 812,00 грн;
10. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_10 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 9 % номінальною вартістю 2 835 812,00 грн;
- визнати склад та розмір часток учасників товариства учасників ТДВ “СК “КРЕДО», що існував до укладання договорів дарування та актів приймання-передачі частини часток у статутному капіталі ТДВ “СК “КРЕДО» від 24.06.24;
- скасувати реєстраційні дії:
1. 1011271070081000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_1 );
2. 1011271070082000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 );
3. 1011271070083000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_1 );
4. 1011271070084000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 );
5. 1011271070085000256(нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 ).
- визнати недійсними положеннями п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ “СТІЛБРОК» (код ЄДРПОУ 13612147).
27.06.25 автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 910/8098/25 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.25 у справі № 910/8098/25, позовну заяву ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІЛБРОК», 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, визначення складу та розміру часток учасників товариства учасників, скасування реєстраційних дій, визнання недійсними положення статуту разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
21.07.25 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 910/8098/25 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Розглянувши зазначену позовну заяву, яка надійшла за підсудністю з Господарського суду міста Києва до Господарського суду Запорізької області, ухвалою від 28.07.25 судом позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 25.02.25 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої (в якій):
- зазначити вірну юридичну адресу відповідача-1;
- зазначити повну назву відповідача-2;
- зазначити повну адресу місцеперебування відповідачів 3, 4, 5, 7;
- зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) щодо відповідачів 3, 4, 5 та 7;
- зазначити інформацію щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;
- надати докази направлення копії позовної заяви за вих. від 25.02.25 і доданих до неї документів на адресу відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7;
- надати докази сплати судового збору у розмірі 43 603,20 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі);
- надати пояснення та докази щодо роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 та виділення їх у самостійні провадження у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.25.
Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.07.25 у справі № 910/8098/25 про залишення позову без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, доставлено представнику ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_11 до електронного кабінету - 29.07.25 о 16 год. 50 хв.
З урахуванням викладеного вище, а також положень ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України та п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 28.07.25 по даній справі - по 04.08.25 включно.
29.07.25 Господарським судом Запорізької області надіслано запити до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради відносно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо громадян:
- ОСОБА_2 (відповідач 3);
- ОСОБА_3 (відповідач 4);
- ОСОБА_4 (відповідач 5);
- ОСОБА_6 (відповідач 7).
31.07.25 на електронну адресу суду надійшли відповіді на запити у цій справі за вих. від 29.07.25 № 06.4-06/02/19465, № 06.4-06/02/19462, № 06.4-06/02/19463 та № 06.4-06/02/19461 згідно із змістом яких Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради повідомляє суд про місце проживання та реєстрацію громадян: ОСОБА_3 (відповідач 4), ОСОБА_4 (відповідач 5) та ОСОБА_6 (відповідач 7).
При цьому, станом на час подання відповіді на запит (29.07.25) інформація щодо декларування/реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_2 (відповідач 3) в реєстрі територіальної громади міста Запоріжжя відсутня. Разом з тим, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради повідомляє, що місце проживання ОСОБА_2 (відповідач 3), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 з 25.09.03 по 08.04.14 (тобто більше ніж 10 років від нинішньої дати).
04.08.25 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 04.08.25 про усунення недоліків, в якій позивачем зазначено (дослівно):
«Цим висловлюю свою повагу та звертаюсь з наступним. На виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 28.07.2025 у справі 910/8098/25 звертаюся з цією заявою про усунення недоліків позовної заяви, а саме:
1) реєстрація у системі Електронний Суд позивача ( ОСОБА_1 ), що власне підтверджується поданням цієї заяви через систему Електронний Суд; та
2) Сплата судового збору:
Звертаємо увагу суду, що на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви (яка розглядалася у Господарськму суді міста Києва) у справі № 910/2295/25 (до роз'єднання позовних вимог), було надано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 31491,20 грн (квитанція від 20 березня 2025 року та відповідна заява додаються).
З урахуванням того, що в ухвалі вказано про необхідність доплати судового збору у розмірі 43603,20 грн, Позивач здійснив доплату судового збору у розмірі 12112,00 грн. Тобто, загальна сума доплати, як і вимагається ухвалою про усунення недоліків, становить 43603,20грн.
Звертаємо увагу, що ухвалу було отримано у системі Електронний суд, а останній день строку (02.08.2025) припадав на вихідний день, тому останнім днем подання цієї заяви є 04.08.2025 (понеділок). У зв'язку з цим, Позивач просить прийняти цю заяву та вважати усунутими недоліки позовної заяви.».
В якості додатків до заяви за вих. від 04.08.25 про усунення недоліків позивачем надано: заяву про усунення недоліків за вих. від 23.03.25, яка адресована Господарському суду міста Києва та надіслана в системі «Електронний суд»; квитанцію ID: 1477-7057-1623-1730 від 20.03.25 про сплату судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва в розмірі 31 491,20 грн; квитанцію ID: 0063-5676-8518-6242 від 04.08.25 про сплату судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області в розмірі 12 112,00 грн.
Поряд з цим, наявні матеріали справи свідчать, що позивачем ( його представником) не виконано вимоги ухвали суду від 28.07.25 щодо:
- зазначення вірної юридичної адреси відповідача-1; повної назви відповідача-2; повної адреси місцеперебування відповідачів-3, 4, 5, 7; не надано реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) щодо відповідачів 3, 4, 5 та 7; не надано інформацію щодо наявності чи відсутності у відповідачів 1-7 зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України (а надано інформацію лише про позивача);
- зазначення відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались у відповідності до вимог п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Так, заявник в позовній заяві за вих. від 25.02.25 на сторінці 29 зазначає, що (дослівно):
“Одночасно Позивачем подається заява про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішення у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, її територіальними органами), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТДВ “СК “КРЕДО» щодо внесення змін до відомостей про його учасників (засновників), а також щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу (із збереженням відсоткового співвідношення) та внесення змін до статуту ТДВ “СК “КРЕДО».
Поряд з цим, 21.07.25 до Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви з додатками у справі № 910/8098/25 без заяви про забезпечення позову про яку зазначає заявник у своїй позовній заві за вих. від 25.02.25 на сторінці 29.
А тому, як наслідок, Господарському суду Запорізької області на час надходження матеріалів позовної заяви з додатками по справі № 910/8098/25 та на час постановлення вказаної ухвали (з причин не залежних від суду) не відомо про чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (про що йдеться в тексті позовної заяви у цій справі наданому до Господарського суду Запорізької області, але без надання до суду жодного доказу про фактичне вжиття такого заходу забезпечення позову), у відповідності до вимог п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України;
- щодо відсутності доказів направлення позивачем копії позовної заяви за вих. від 25.02.25 і доданих до неї документів на адресу кожного з відповідачів 2, 3, 4, 5, 6 та 7 у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України та ч. 1 ст. 172 ГПК України.
Судом прийнято до уваги вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, згідно з яким до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, ЗОБОВ'ЯЗАНІ до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).
За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.
Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 25.02.25 додано квитанцію № 2781422 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС щодо відправлення 25.05.25 о 23 год. 17 хв. позовної заяви з додатками лише Міністерству юстиції України.
Поряд з цим, докази направлення позовної заяви за вих. від 25.02.25 з додатками іншим відповідачам, а саме: ТОВ “СТІЛБРОК» (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3), ОСОБА_3 (відповідач-4), ОСОБА_4 (відповідач-5), ОСОБА_5 (відповідач-6) та ОСОБА_6 (відповідач-7) в матеріалах позовної заяви за вих. від 25.02.25 у цій справі відсутні.
Також, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, Господарському суду Запорізької області у справі не надано доказів сплати судового збору у розмірі 31 491,20 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).
Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України “Про судовий збір» (із відповідними змінами) визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.
Згідно із ст. 4 Закон України “Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Матеріали справи свідчать, що позовна заява за вих. від 25.02.25 надійшла до Господарського суду міста Києва 25.02.25 та зареєстрована в канцелярії суду 27.06.25, що підтверджується штампом суду за вх. № 8098/25.
А тому, судовий збір має справлятись у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.25, становить 3 028,00 грн.
Відповідно до п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви:
- майнового характеру - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800,00 грн);
- немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).
Позовна заява ОСОБА_1 за вих. від 25.02.25 містить вимоги немайнового характеру, а саме:
1. Визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України “Про відмову у задоволенні скарги» від 05.12.24 № 2937/7;
2. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (директор ТОВ “СТІЛБРОК»), Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 12,5 % номінальною вартістю 3 938 626,0 грн;
3. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ “СК “КРЕДО», укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» (в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 (директор ТОВ “СТІЛБРОК»), Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 12,5 % номінальною вартістю 3 938 626,00 грн;
4. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_7 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 6,5838 % номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.;
5. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ “СК “КРЕДО», укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» та ОСОБА_3 , Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 6,5838 % номінальною вартістю 2 074 491,00 грн;
6. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 6,9 % номінальною вартістю 2 174 121,00 грн;
7. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ “СК “КРЕДО», укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 6,9 % номінальною вартістю 2 174 121,00 грн;
8. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 7 % номінальною вартістю 2 205 630,00 грн;
9. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ “СК “КРЕДО», укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 7 % номінальною вартістю 2 205 630,00 грн;
10. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_9 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 9 % номінальною вартістю 2 835 812,00 грн;
11. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ “СК “КРЕДО», укладений між ТОВ “СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_10 , Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ “СК “КРЕДО» у розмірі 9 % номінальною вартістю 2 835 812,00 грн;
12. Визнання складу та розміру часток учасників товариства ТДВ “СК “КРЕДО», що існував до укладання договорів дарування та актів приймання-передачі частини часток у статутному капіталі ТДВ “СК “КРЕДО» від 24.06.24;
13. Скасування реєстраційної дії № 1011271070081000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва 5324);
14. Скасування реєстраційної дії № 1011271070082000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва 8188);
15. Скасування реєстраційної дії № 1011271070083000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва 5324);
16. Скасування реєстраційної дії № 1011271070084000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва 8188);
17. Скасування реєстраційної дії № 1011271070085000256(нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва 8188).
18. Визнання недійсними положення п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ “СТІЛБРОК» (код ЄДРПОУ 13612147).
Відповідно до п. 2.11.постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону).
Враховуючи прохальну частину позовної заяви за вих. від 25.02.25, яка надійшла до Господарського суду Запорізької області, суд виходить з того, що позивачем заявлено 18 вимог не майнового характеру, а тому судовий збір у справі № 910/8098/25 повинен становити 54 504,00 грн.
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
А тому, як наслідок, судовий збір у справі № 910/8098/25 повинен становити 43 603,20 грн.
До матеріалів позовної заяви за вих. від 25.02.25 позивачем (його представником) додано квитанцію від 02.02.25 про сплату судового збору у розмірі 12 112,00 грн за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.
Крім того, позивачем до заяви про усунення недоліків за вих. від 04.08.25, яка надійшла до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд», надано заяву про усунення недоліків за вих. від 23.03.25, яка адресована Господарському суду міста Києва та надіслана в системі «Електронний суд» і квитанцію ID: 1477-7057-1623-1730 від 20.03.25 про сплату судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва в розмірі 31 491,20 грн.
При цьому, Господарський суд Запорізької області позбавлений права перевірити зарахування вказаної суми в квитанції від 02.02.25 та квитанції ID: 0063-5676-8518-6242 від 04.08.25 судового збору, оскільки Господарським судом міста Києва не надано до матеріалів позовної заяви за вих. від 25.02.25 у справі № 910/8098/25 виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.
Більш того, у Господарського суду Запорізької області відсутні відомості щодо підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за подання позовної заяви саме у справі № 910/8098/25.
Також, позивачем до заяви про усунення недоліків за вих. від 04.08.25, яка надійшла до Господарського суду Запорізької області в системі «Електронний суд» додано квитанцію ID: 0063-5676-8518-6242 від 04.08.25 про сплату судового збору за звернення з позовом до Господарського суду Запорізької області в розмірі 12 112,00 грн.
Факт зарахування сплаченої квитанцією ID: 0063-5676-8518-6242 від 04.08.25 суми судового збору у розмірі 12 112,00 грн до Державного бюджету України підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка долучена до матеріалів справи.
З підстав наведених вище, суд виходить з того, що позивачем у справі № 910/8098/25 при зверненні з позовом до суду не дотримано встановленого законодавством України порядку щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та не надано доказів сплати судового збору за позовною заявою у справі № 910/8098/25 у сумі 31 491,20 грн.
Крім того, господарському суду Запорізької області не надано пояснень (обгрунтувань) та доказів щодо роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 та виділення їх у самостійні провадження у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.25. Так, зокрема, як свідчить зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.25 у справі № 910/8098/25 (дослівно):
“… Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та виділено їх у самостійні провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватні нотаріуси Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна та ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України “Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024, вирішено розглядати в межах справи №910/2295/25; позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, визначення складу та розміру часток учасників товариства учасників, скасування реєстраційних дій, визнання недійсними положення статуту, виділено у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи. …».
При цьому, в матеріалах позовної заяви за вих. від 25.02.25 з додатками у справі № 910/8098/25, які надійшли до Господарського суду Запорізької області, відсутня ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.25 якою роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та виділено їх у самостійні провадження …
Таким чином, позивачем не дотримано вимог ухвали суду від 28.07.25 та не усунуто недоліки позовної заяви у справі № 910/8098/25 у строк встановленим судом та нормами чинного ГПК України, що є не припустимим.
Судом враховано вимоги ч. 4 ст. 174 ГПК України, якою унормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 7 ст. 174 ГПК України).
Судом роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що:
- відповідно до вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона (у даному випадку позивач) несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;
- позивач, у відповідності із ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;
- позивач не вчинив всіх достатніх дій для усунення недоліків позовної заяви у цій справі викладених в ухвалі суду від 28.07.25.
Поряд з цим, повернення позовної заяви з підстав наведених вище у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача за позовом на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача за позовом при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 28.07.25 (про залишення позовної заяви без руху) у цій справі.
А не усунення таких недоліків позивачем за позовом у цій справі може призвести до порушення прав чи інтересів інших учасників, зокрема, відповідачів за позовом у цій справі на справедливий розгляд такої справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Керуючись частинами ст.ст. 4, 6, 7, 13, 42, 46, 174, 234, 235 ГПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 25.02.25 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.08.25 та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун