Справа № 2-212/09
Провадження № 22-ц/801/1898/2025
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Токарчук Л. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
11 серпня 2025 рокуСправа № 2-212/09м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Міхасішина І.В., Рибчинського В. П.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 2-212/09 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовської Олени Леонідівни,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025, -
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовської О. Л. - відмовлено.
22.07.2025 до Вінницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга (вх 8301) Сіржанта Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Копію ухвали суду від 28.07.2025 отримано представником 28.07.2025 /а. с. 132/.
2.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга (вх № 8733) Сіржанта Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ..
6.08.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 8904) ) Сіржанта Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025. Заява обґрунтована тим, що :
по перше: оскаржувана ухвала постановлена за результатами розгляду скарги є фактично рішенням та має оскаржуватись в порядку та строки, встановленні для оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти денного строку;
по-друге : подання та розгляд скарги співпали із вкрай тяжкими обставинами в житті заявника, зокрема скаржник під час розгляду справи переніс серцевий напад, пережив інфаркт, потрапив в лікарню, переніс оперативне втручання в організм - операцію на серці, пройшов коштовний курс лікування, досі проходить реабілітацію; дружина скаржника є онкологічно хворою, систематично потребує вартісного лікування; донька скаржника від другого шлюбу також є онкологічно хворою, також потребує вартісного лікування;
по-третє: всі наведені обставини ускладнили спілкування адвоката з клієнтом, зв'язку між адвокатом та скаржником не було, внаслідок дотримання вказівок лікарів; отримання доручення на складання та подання апеляційної скарги стало можливим лише наприкінці липня 2025 року;
по-четверте: протягом останніх тижнів липня 2025 року були наявні проблеми у функціонуванні кабінеті «Електронний суд», представника скаржника неодноразово намагався зі сторінки свого електронного кабінету завантажити текст апеляційної скарги, який вдалось завантажити лише 22.07.2025.
До заява представником додано наступні документи : копію направлення на медичний огляд ВЛК з метою визначення ступеню придатності до військової служби від 10.07.2025 № 222/28/53/750, в якій зазначено попередній діагноз ІХС: не - Q інфаркт міокарда нижньо-діафрагмальної, бокової стінки лівого шлуночка (18.04.2025). Стан після стентування огинаючої гілки ЛКА (21.05.2025, 1хDES). CH 0 ст. із збереженою ФВ ЛШ; копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3656 в/ч НОМЕР_1 в період з 20.05.2025 по 28.05.2025, в якій зазначено перебіг хвороби досягнуто клінічне та функціональне покращення; копію довідки ВЛК № 2025-0528-1343-5816-0 від 28.05.2025, копію протоколу операції КАГ № 166 від 21.05.2025.
Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції постановлена ухвала Чечельницького районного суду Вінницької області постановлена 20.06.2025, копію ухвали надіслано представнику 24.06.2025 /а. с. 111/, а апеляційну скаргу подано 22.07.2025, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку на її апеляційне оскарження з дня її постановлення (в даному випадку останній день на подання апеляційної скарги припадав на 7.07.2025).
Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Посилання заявника на те, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, фактично є судовим рішенням, тому на оскарження цієї ухвали розповсюджується строк, встановлений законом для оскарження рішення, тобто 30 днів, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки ці посилання суперечать змісту оскаржуваної ухвали від 20.06.2025, в якій зазначено строк і порядок її апеляційного оскарження, а також положенням частини першої статті 354 ЦПК України, в якій зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Доводи представника про те, що подання та розгляд скарги співпали із вкрай тяжкими обставинами в житті заявника, зокрема скаржник під час розгляду справи переніс серцевий напад, пережив інфаркт, потрапив в лікарню, переніс оперативне втручання в організм - операцію на серці, пройшов коштовний курс лікування, досі проходить реабілітацію; дружина скаржника є онкологічно хворою, систематично потребує вартісного лікування; донька скаржника від другого шлюбу також є онкологічно хворою, також потребує вартісного лікування; всі наведені обставини ускладнили спілкування адвоката з клієнтом, зв'язку між адвокатом та скаржником не було, внаслідок дотримання вказівок лікарів; отримання доручення на складання та подання апеляційної скарги стало можливим лише наприкінці липня 2025 року; апеляційний суд не вважає достатніми підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження всі надані представником медичні документи не дають підстав вважати, що в період з 20.06.2025 по 10.07.2025 представник був позбавлений можливості спілкування зі своїм клієнтом ( ОСОБА_1 ), адже з наданих медичних документів, зокрема копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 3656 в/ч НОМЕР_1 в період з 20.05.2025 по 28.05.2025, вбачається перебіг хвороби досягнуто клінічне та функціональне покращення. Суду не надано доказів, що в період з 20.06.2025 по 10.07.2025 (24.06.2025 представник отримав копію оскаржуваної ухвали + 15 днів на апеляційне оскарження з дня отримання її копії (ч. 2 ст. 354 ЦПК України), ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, всі надані медичні документи стосуються період до постановлення оскаржуваної ухвали від 20.06.2025.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що протягом останніх тижнів липня 2025 року були наявні проблеми у функціонуванні кабінеті «Електронний суд», представника скаржника неодноразово намагався зі сторінки свого електронного кабінету завантажити текст апеляційної скарги, який вдалось завантажити лише 22.07.2025, суд апеляційної інстанції також не вважає такими, що дають правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ці аргументи стосуються періоду останні тижнів липня 2025, тоді як строк на апеляційне оскарження закінчився 7.07.2025 (з дня її постановлення, ч.1 ст. 354 ЦПК України), та 10.07.2025 строк на поновлення строку на апеляційне оскарження (з дня отримання копії оскаржуваної ухвали ч.2 ст. 354 ЦПК України).
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не зазначено.
Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 20.06.2025 залежали виключно від волевиявлення ОСОБА_1 , інтереси якого у даній справі представляє адвокат Сіржант Ю. В..
Пропуск строку на оскарження ухвали суду першої інстанції через пасивну поведінку заявника щодо реалізації своїх процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.
Заявник розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд, не використавши всі можливості, передбачені ЦПК України на доступ до правосуддя, не оскаржила ухвалу місцевого суду від 20.06.2025 у строк, встановлений законом.
Обставин об'єктивного характеру, які зашкодили своєчасній подачі апеляційної скарги та могли б бути враховані судом апеляційної інстанції як поважні, заявником не наведено.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення (права на виправлення судової помилки) з урахуванням принципу правової визначеності є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду та строку на оскарження у розумних межах.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 є неповажними.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зазначено, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 слід відмовити відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України.
Керуючись статтями 44, 127, 354, 356, 357, 389, 390 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сіржанта Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2025 у справі № 2-212/09 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Романовської Олени Леонідівни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: І. В. Міхасішин
В. П. Рибчинський