Справа № 308/10411/25
2/308/3588/25
08 серпня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Малюк В.М.,
при секретарі судового засідання - Вереш А.В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко О.І., про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/10411/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, по якій судове засідання призначено на 08 год. 40 хв., 08.08.2025 року.
08.08.2025 року, від представника ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко О.І., до суду надійшло письмове клопотання, про проведення судового засідання, в даній справі, в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon для конференцзв'язку. Подане клопотання мотивоване неможливістю прибути представника відповідача до Ужгородського міськрайонного суду у зв'язку з територіальною віддаленістю, а саме проживання в м. Києві.
Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Суд вважає, що викладені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко О.І. підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд такої вже раніше призначено на 08.08.2025 року, коли в залі суду, де може бути проведена відеоконференція, можуть розглядатися кримінальні провадження в яких обвинувачені перебувають під вартою, а тому суд позбавлений технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції.
Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також відсутність у суду технічної можливості розглядати дану цивільну справу в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/10411/25, в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кучеренко О.І., про проведення судового засідання, по цивільній справі №308/10411/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Малюк В.М.