Єдиний унікальний номер 142/483/25
Номер провадження № 3/142/282/25
Іменем України
11 серпня 2025 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 липня 2025 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2025 року серії ЕПР1 № 376152 з додатками, відповідно до якого 29 червня 2025 року о 09 годині 40 хвилин с-щі Піщанка, дорога Т02-33, 29 червня 2025 року на автодорозі Т02-33 водій автомобіля Тойота Корола, ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок цього ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, ОСОБА_1 порушив п.п.11.3, 11.4, та п.п.1.10 ПДР України, ст. 124 КУпАП, чим порушив п.11.4 ПДР - На дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборону, виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що під час руху, минаючи ями, виїхав на середину дороги, а потім на зустрічну смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, готовий понести відповідальність.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2025 року серії ЕПР1 № 376152, вбачається, що 29 червня 2025 року о 09 годині 40 хвилин с-ще Піщанка, дорога Т02-33 29 червня 2025 року на автодорозі Т02-33 водій автомобіля Тойота Корола, ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 ДНЗ НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться також схемою місця ДТП, доданою до протоколу серії ЕПР1 № 376152, якою зафіксоване місце ДТП, яке сталося 29 червня 2025 року в с-щі Піщанка по автошляху Т-02-33, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 червня 2025 року, роздруківкою з приладу «Drager Alcotest 6810» ARZD-0786 від 29 червня 2025 року тест № 183, проведений о 10 годині 02 хвилини, на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , фототаблицею, якою зафіксоване місце ДТП (а.с. 13-16).
Зокрема, судом досліджено копію посвідчення водія ОСОБА_1 , копію посвідчення водія ОСОБА_2 , копію полісу обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226743489 та копію полісу обов'язкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 229510316, копію довідки СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про отримання водійського посвідчення громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорії «В,В1,М».
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 11.3, п. 11.4 та п. 1.10 ПДР України повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.
Крім того у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150,п. 253).
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA778999980313030106000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: