02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/5249/25
провадження № 2/753/5966/25
"10" липня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,
при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,
за участю сторін: не з'явились
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
02.06.2025 за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою суду від 04.06.2025 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання.
В судове засідання, яке відбулося 10.07.2025, сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, до початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Щелковим Петром Сергійовичем через загальну канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Суд, розглянувши вищевказане клопотання ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/7427/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних. В рамках розгляду даної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 шляхом забезпечення позову накладено арешт, зокрема на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178), яку в подальшому пред'явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, постановою якого накладено арешт на вказану квартиру (номер запису про обтяження 54643260).
Разом із цим, до відкриття провадження у справі №753/7427/24, набрало законної сили заочне рішення суду у іншій справі №753/20002/23 від 29.02.2024 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання безпроцентної позики, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором про надання безпроцентної позики у розмірі 3 650 820 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 7 246 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 508 грн. 20 коп. В рамках виконання вказаного судового рішення, 16.01.2025 на електронному аукціоні СЕТАМ було продано належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого переможцем стала ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи, що вищевказана квартира в порядку виконання судового рішення від 29.02.2024 вибула із власності ОСОБА_2 , а відтак вона не може бути засобом забезпечення позову і обтяженою у судовій справі №753/7427/24, у зв'язку із чим ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду та просить зняти арешт зі вказаної квартири.
У заяві від 02.06.2025 ОСОБА_3 зазначає, що дійсно в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/7427/24 в рамках якої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2024, шляхом забезпечення позову накладено арешт, зокрема на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178). Постанова суду набрала законної сили в день її прийняття та оскарженою у касаційному порядку до Верховного Суду не була. В рамках виконання ухвали суду від 16.04.2024, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем від 18.04.2024 накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер виконавчого провадження 74802538).
Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та з урахуванням положень статті 54 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_3 прохає суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може суттєво вплинути на його права та обов'язки.
У відповідності до вимог статті 53 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі, а також взявши до уваги встановлені у рішеннях суду від 29.02.2024 (справа №753/20002/23), від 17.12.2024 (справа №753/7427/24), які набрали законної сили, обставини, з метою недопущення порушення прав та обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Одночасно, суд роз'яснює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись стст. 28, 53, 278, 279 ЦПК України, суд
Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.
Зобов'язати позивача у триденний строк з дня отримання даної ухвали суду направити на поштові адреси ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду підтврдження такого направлення з листом опису вкладення.
Надати третім особам право на подання пояснень щодо позову, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.