Справа № 304/438/25 Провадження № 1-кс/304/689/2025
07 серпня 2025 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у провадженнях №1-кс/304/680/2025, №1-кс/304/687/2025 (справа №304/438/25),
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071130000048 від 18 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -
01.08.2025 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12025071130000048 від 18 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
В порядку, передбаченому статтею 35 КПК України, для розгляду клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, обрано слідчого суддю ОСОБА_6 .
Судове засідання по розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 призначено слідчим суддею на 09-45 годин 07 серпня 2025 року.
Окрім того, 05 серпня 2025 року слідчому судді Перечинського районного суду в порядку ст.303 КПК України подана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19 лютого 2025 року.
В порядку, передбаченому статтею 35 КПК України, для розгляду клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, обрано слідчого суддю ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду ОСОБА_6 відкрито провадження у справі №304/438/25 (провадження №1-кс/304/687/2025) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.02.2025 року та призначено слідчим суддею розгляд вказаної скарги в судовому засіданні на 10-25 годин 08 серпня 2025 року.
07.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст.ст.75,80 КПК України. В обгрунтування заявленого відводу посилається на те, що 19.02.2025 року та 23.04.2025 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглядались клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження діі накладених на нього судом обов?язків. Вказані клопотання слідчим суддею було задоволено. При розгляді даних клопотань слідчим суддею було сформовано позицію щодо наявності обгрунтованої підозри, хоча сторона захисту заперечувала та ними було проінформовано про відсутність достатніх доказів для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує захисник у заяві про відвід, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Та вважає, що судовий контроль за дотриманням законодавства при оголошенні підозри ОСОБА_8 слідчим суддею не було здійснено належним чином, а отже сторона захисту вбачає упередженість в діях слідчого судді ОСОБА_6 .
Також, як зазначає адвокат ОСОБА_3 у поданій ним заяві про відвід, стороною захисту 04.08.2025 було подано до слідчого судді скаргу на повідомлення слідчого про підозру, однак слідчим суддею ОСОБА_6 дана скарга не розглянута, хоча строк на розгляд скарги сплинув, що також, на його думку, свідчить про упередженість вказаного слідчого судді та надання переваги вимогам прокурора, що є недопустимим з точки зору незалежності судової влади. Тому захисник вважає, що вбачаються елементи упередженості слідчого судді, та на його думку слідчий суддя Перечинського районного суду ОСОБА_6 не може брати участі у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Полонієцкі Рішарда, підтримав у повному обсязі подану заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 за підставами та обґрунтуваннями, наведеними у заяві та просить заяву задовольнити у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав у повному обсязі подану захисником заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просить заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяві захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та провадження за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025071130000048 від 18.02.2025 року. Вважає подану стороною захисту заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необґрунтованою, жодним чином не мотивованою та просить в задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не заявилася, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , думку підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав заяву захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви адвоката, оглянувши надані слідчим суддею матеріали справи №304/438/25 (провадження №1-кс/304/680/2025, провадження №1-кс/304/687/2025), вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Положеннями ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст.ст.75-76 цього Кодексу передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
У відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, суддя (слідчий суддя) не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав в Законі не передбачено.
Як вбачається зі змісту поданої захисником адвокатом ОСОБА_3 заяви, 19.02.2025 року та 23.04.2025 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглядались клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження діі накладених на нього судом обов?язків. Вказані клопотання слідчим суддею було задоволено. При розгляді даних клопотань слідчим суддею було сформовано позицію щодо наявності обгрунтованої підозри, хоча стороною захисту це будо заперечено та проінформовано про відсутність достатніх доказів для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також на думку сторони захисту при оголошенні підозри ОСОБА_8 судовий контроль за дотриманням законодавства слідчим суддею не було здійснено належним чином. Тому сторона захисту вбачає в діях слідчого судді ОСОБА_6 упередженість.
Також, як зазначає захисник адвокат ОСОБА_3 у поданій заяві про відвід, стороною захисту 04.08.2025 року до слідчого судді подано скаргу на повідомлення слідчого про підозру, однак слідчим суддею ОСОБА_6 дана скарга не розглянута, строк на розгляд скарги сплинув, що також, на його думку, свідчить про упередженість вказаного слідчого судді ОСОБА_6 та яка, на думку захисника, не може брати участі у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої захисником ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , перевіривши викладені в заяві доводи, суддя приходить висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаних вище проваджень по справі №304/438/25, та вважає, що зазначені стороною захисту у заяві підстави та наведені у судовому засіданні обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.
Таким чином, заявлений стороною захисту відвід слідчому судді ОСОБА_6 не вмотивований та необґрунтований. В усній заяві захисника про відвід слідчого судді також відсутні аргументи, не наведені докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів щодо необ'єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , не виявлено.
З заяви про відвід обставини, за яких у сторін виникали б будь-які сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та перешкоджали б забезпечення справедливого розгляду проваджень у справі № 304/438/25 незалежним і безстороннім судом, не вбачається.
У даному випадку, з точки зору суб'єктивного критерію, вказані у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 обставини на думку суду, не є такими, що виключають участь у розгляді справи № 304/438/25, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумніви в її неупередженості та неможливості ухвалення нею об'єктивного рішення, а тому у задоволенні заяви захисника про відвід слід відмовити.
Отже, наведене у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід, не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаним слідчим суддею проваджень №1-кс/304/680/2025, №1-кс/304/687/2025 у справі №304/438/25, та будь-яких даних і доказів щодо можливої необ'єктивності чи заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду цих проваджень судом не встановлено, тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі №304/438/25 (провадження №1-кс/304/680/2025) за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та у справі №304/438/25 (провадження №1-кс/304/687/2025) за скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025071130000048 від 18.02.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_9