Справа № 127/23183/25
Провадження № 3/127/4919/25
08 серпня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,РНОКПП: НОМЕР_1 , особа з інвалідністю II-групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 4 ст. 156 КУпАП,-
17.07.2025 року о 13:30 год громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме горілки за ціною 50 грн, без відповідних на це документів, а саме ліцензії.
Крім того, 17.07.2025 року о 13:30 год громадянин ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями 0,5 горілки за ціною 50 грн. без марок акцизного податку.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року адміністративні матеріали за № 127/23183/25 та № 127/23188/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 4 ст. 156 КУпАП, об'єднано в одне провадження з присвоєнням номеру 127/23183/25.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 4 ст. 156 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушеннь є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671485 від 17.07.2025 року та серії ВАД № 671486 від 17.07.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 та ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідно; рапортом поліцейського; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..
Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.07.2025 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що останній заперечує факт продажу алкоголю.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.07.2025 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній дійсно 17.07.2025 року о 13:30 год придбав 0,5 л горілки за ціною 50 грн, у особи на ім'я ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вжитку.
Із рапорту ПОГ СВГ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Юрій Хабаза вбачається, що спільно з ПОГ СВГ ВП № 2 капітаном поліції Вадимом Мельником, 17.07.2025 року о 13:30 год було виявлено факт продажу алкоголю з квартирного домоволодіння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , який здійснював продаж горілки без марок акцизного збору та ліцензії, 0,5 л за ціною 50 грн гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 . З гр. ОСОБА_1 було проведено бесіду профілактичного характеру та вилучено 5 л. прозорої рідини з різким запахом алкоголю.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція частини 4 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частинною 4 статті 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку, вчинена повторно протягом року.
Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Із диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб'єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Згідно з частиною 15 статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частинною 1 статті 164 КУпАП, тобто здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження означеного виду господарської діяльності.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті, з урахуванням статті 36 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Оскільки вилучений у ОСОБА_1 сурогат алкоголю, загальною ємністю 0,5 л, без марок акцизного податку встановленого зразка та має очевидні ознаки фальсифікованої продукції, відповідно до закону не може перебувати у вільному обігу, а відтак - підлягає знищенню.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю ІI групи.
Керуючись ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 , статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 221, 245, 251, 252, 265, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164 та частиною 4 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речі, які були вилучені згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №671485 від 17.07.2025 та серії ВАД № 671486 від 17.07.2025, а саме: сурогат алкоголю без марок акцизного податку встановленого зразка - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: