Справа №705/4645/25
1-кс/705/1317/25 УХВАЛА
07 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціальної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001079 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 (далі по тексту - слідчий ОСОБА_3 ) звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціальної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320001079 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Із клопотання вбачається, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250320001079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2025 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, в/ ч НОМЕР_1 , рухаючись на мотоциклі Forte, б/н, рухаючись по вул. Захисників України в с. Буки Уманського району Черкаської області, в бік с. Багва Уманського району Черкаської області, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, що рухався попереду, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із електровелосипедом Crosser під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому лівого гомілково ступневого суглобу зі зміщенням уламків, закритий перелом кісток носу, забійні рани лобної ділянки голови. Після ДТП ОСОБА_5 з місця події зник.
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено (з метою подальшого проведення експертиз) транспортний засіб, а саме: електровелосипед Crosser Ridin 08, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході огляду місця події 01.08.2025, поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мотоцикл Forte, б/н, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до товарного чеку від 01.08.2025 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Транспортні засоби, а саме електровелосипед Crosser Ridin 08 та мотоцикл Forte, б/н, номер шасі НОМЕР_2 на даний час зберігаються на території СПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: вул. Соборна 23, с-ще Маньківка, Уманський район, Черкаська область.
02.08.2025 вищевказані транспортні засоби визнані в якості речових доказів в кримінальному провадженні, про що винесено відповідні постанови.
Враховуючи те, що на вказаних транспортних засобах було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, вони самі по собі є речовими доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність проведення ряду експертиз, об'єктом дослідження яких можуть бути дані транспортні засоби, провести за допомогою саме цих транспортних засобів слідчі експерименти, чи інші слідчі дії, а їх використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на них.
Просила накласти арешт на: електровелосипед Crosser Ridin 08, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мотоцикл Forte, б/н, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до товарного чеку від 01.08.2025 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити власникам та уповноваженим особам розпорядження та користування вищевказаними транспортними засобами.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явилась, подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник електровелосипеда ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, 07.08.2025 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі. Зазначив, що проти накладення арешту не заперечує.
Користувач мотоцикла ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися. У телефонному режимі власника майна ОСОБА_8 просила проводити розгляд клопотання без її участі, вказала, що не заперечує щодо арешту майна.
Перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя встановив таке та дійшов таких висновків.
01.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 01.08.2025 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, в/ ч НОМЕР_1 , рухаючись на мотоциклі Forte, б/н, рухаючись по вул. Захисників України в с. Буки Уманського району Черкаської області, в бік с. Багва Уманського району Черкаської області, здійснюючи маневр обгону попутного транспортного засобу, що рухався попереду, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із електровелосипедом Crosser під керування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному йому напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому лівого гомілково ступневого суглобу зі зміщенням уламків, закритий перелом кісток носу, забійні рани лобної ділянки голови. Після ДТП ОСОБА_5 з місця події зник. Відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
01.08.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений електровелосипед Crosser Ridin 08, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, в ході огляду місця події 01.08.2025, поблизу домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мотоцикл Forte, б/н, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до товарного чеку від 01.08.2025 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановами слідчого ОСОБА_3 від 02.08.2025 електровелосипед та мотоцикл визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення) та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, може бути доказом кримінального правопорушення, про яке йде мова у клопотанні. Крім того, слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчих дій, у тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортних засобів і слідів на них у тому стані, в якому вони були на момент вилучення. Ненакладення арешту на транспортні засоби може призвести до того, що власник чи користувач майна будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, або ж відчужити майно, що ускладнить виконання завдань кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на транспортні засоби.
Відтак клопотання слідчого ОСОБА_3 належить задовольнити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на: електровелосипед Crosser Ridin 08, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мотоцикл Forte, б/н, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до товарного чеку від 01.08.2025 належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши власникам чи уповноваженим ними особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеними транспортними засобами до скасування арешту у порядку, визначеному КПК України.
Роз'яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1