Справа № 570/5123/24
Номер провадження 3/570/434/2025
29 липня 2025 року м.Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Рівному Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до дублікату протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2024 року серії ЕПР1 №132912, 20 вересня 2024 року о 01 год. 25 хв. на трасі Н-25 (Городище-Рівне-Староконстянтинів) 131 км поблизу населеного пункту Трикопці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ауді днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest drager 0385 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року (справа №570/5123/24, провадження №3/570/38/2025) протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повертався до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Національної поліції України для належного оформлення.
Після повторного надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, недоліки протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були усунені, справу призначено до судового розгляду.
08.04.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В.С. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи.
З огляду на подане клопотання, суддею відкладено розгляд справи на 07.05.2025.
07.05.2025 розгляд справи відкладено у зв'язку для надання можливості захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Остапенко В.С. ознайомитися з матеріалами справи.
09.05.2025 на підставі заяви від 07.05.2025 судом забезпечено право адвоката Остапенко Володимира Сергійовича на ознайомлення з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи відкладено на 05.06.2025.
05.06.2025 через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Остапенко В.С. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначає, копія протоколу (дублікат) ОСОБА_1 не вручена та неналежно оформлена, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій транспортного засобу допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов?язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що на приєднаному до матеріалів диску DVD+R наявні п?ять відеозаписів за номером 473157 та п'ять відеозаписів за номером 470434, але яким технічним записом здійснено відеозаписи, встановити ні з протоколу про адміністративне правопорушення ні з відеозаписів неможливо. Один відеозапис невідомого походження. Стверджує, що як вбачається із переглянутих відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, якими здійснювалось оформлення даного адміністративного правопорушення, відеозапис не є безперервним та постійно переривається (10 фрагментів відеозаписів). Відтак, відповідно до п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 №100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Таким чином, якщо із відеозаписів з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, відповідно його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Враховуючи викладене, вважає, що поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Остапенко В.С. не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Разом з тим в матеріалах справи наявні клопотання захисника Остапенка В.С. про розгляд справи за його відсутності та відсутності особи стосовно якої складено протокол, просить суд прийняти до уваги доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція статті ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).
Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).
Згідно дублікату протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132912 від 20 вересня 2024 року серії ЕПР1 №132912, 20 вереня 2024 року о 01 год. 25 хв. на трасі Н-25 (Городище-Рівне-Староконстянтинів) 131 км поблизу населеного пункту Трикопці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ауді днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest drager 0385 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Остапенка В.С. про повернення матеріалів справи до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Національної поліції України для належного оформлення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області Національної поліції України для належного оформлення. Підставою повернення матеріалів справи для належного оформлення, було те що складений та роздрукований на спеціальному приладі протокол, неможливо в повній мірі та однозначно прочитати всі істотні обставини, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Після повторного надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, недоліки протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були усунені, справу призначено до судового розгляду.
Відтак, до матеріалів справи долучено дублікат протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підписаний старшим інспектором ВАП майором полії Савіним, із проставленням печатки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Рівному «Відділ адміністративної практики».
Аналізуючи дані та інформацію наявну у Витязі з інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України, судом не встановлено розбіжностей із даними та інформацією, яка відображена в дублікаті протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Щодо невручення дубліката протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , порушення його права ознайомлення зі зміст протоколу та підготовку до захисту, суд зазначає, що дублікат протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було скеровано на вимогу суду. Також, слід зазначити, що обсяг обвинувачень інкримінованих ОСОБА_1 не змінився, а судом на належному рівні забезпечено процесуальну гарантію на ознайомлення з матеріалами справи та надано достатньо процесуального часу для підготовки до захисту.
З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи захисника Остапенка В.С., що наданий суду дублікат протоколу про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні йому інкримінованого йому правопорушення.
Суд також, відхиляє доводи захисника Остапенка В.С. щодо відсутності законних підстав зупинки транспортного засобу, оскільки водій не допустив будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.
Загальновідомим є той факт, що на території Рівненської області запроваджено комендантську годину з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., тоді як з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2025 року серії ЕПР1 №132912, вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем 20 вересня 2025 року о 01:25 год., тобто у комендантську годину.
Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.
Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку, зокрема, надано право: 1) затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; 2) перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки або свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України та скановану копію доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; 4) тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об'єктів, евакуйовувати транспортні засоби; 7) застосовувати відповідно до законодавства заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.
Судом досліджено відео з нагрудних камер поліцейських.
Тож, суд відхиляє доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервний, оскільки 10 відеофайлів: CLIP-0, CLIP-1, CLIP-2, CLIP-3, CLIP-4, CLIP-5, CLIP-6, CLIP-7, CLIP-8, CLIP-9, охоплюють послідовні часові записи події, починаючи з 01:22:36 по 02:37:33. Поділ відеозапису події на 10 фрагментів, жодним чином не спростовує безперервності відеофіксації.
Як вбачається з відеозаписів, з водієм в транспортному засобі був чоловік (представився батьком водія), який з перших хвилин намагався переконати працівників поліції, що саме він керував транспортним засобом. Працівники поліції звернули увагу на те, що водій пересів на пасажирське місце.
У зв'язку із виявленням працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Alcotest drager 0385 або проїхати в медичний заклад.
Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місця та в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписів нагрудних камер поліцейських.
Із оглянутих судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 протягом усього спілкування з працівниками поліції поводив себе, як водій транспортного засобу і не заперечував жодного разу факту керування транспортним засобом.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: дублікатом протоколу про адміністративне правопорушення ЕРП1 №132912 від 20 вересня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 вересня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2025 року, Витягом з інформаційно-комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України відеозаписами, зобов'язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.
Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Повний текст постанови складено 07 серпня 2025 року.
Суддя Гладишева Х.В.