Справа № 295/5014/24
08 серпня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву, подану адвокатом Мариніною Мариною Олександрівною, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -
21.04.2025 до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 2500,00 грн, які поніс ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом даної цивільної справи, за результатами якої судом позовні вимоги задоволено частково.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи №295/5014/24, судом встановлено наступне.
03.04.2024 адвокат Мариніна М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, а також просила стягнути на користь позивача судові витрати.
До позовної заяви був долучений попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, в якому були заявлені витрати на правничу допомогу, додано копію договору про надання правової допомоги (а.с. 98-99)
Згідно із рішенням суду від 16.04.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 273906,68 грн, моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 4000,00 грн, 8000,00 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 1000,00 грн витрат з евакуації транспортного засобу з місця ДТП та стягуто з відповідача на користь держави стягнуто 2839,56 грн судового збору.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зі змісту рішення суду, ухваленого в даній справі, вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вимоги сторони позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 2500,00 грн підтверджено наступними доказами:
- договором про надання правничої допомоги, укладеним 22.03.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно п. 5.1 якого гонорар згідно акту приймання-передачі юридичних послуг, виходячи із наступних розцінок: підготовка проекту позовної заяви складає 2500,00 грн, участь адвоката у судовому засіданні - 1000,00 грн;
- актом приймання-передачі юридичних послуг, згідно якого до переліку наданих адвокатом послуг входить підготовка позовної заяви, вартість послуги становить 2500,00 грн;
- копією інформаційного повідомлення про зарахування коштів №194765142 від 22.03.2024 про сплату адвокату Мариніній М.О. грошових коштів в сумі 2500,00 грн.
Обсяг виконаних адвокатом робіт підтверджується матеріалами справи.
Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; з огляду на те, що позивач поніс судові витрати на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, що підтверджено належними доказами; суд вважає, що вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 2400,00 грн понесених ним витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги (з урахуванням часткового задоволенння позовних вимог).
Суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є реальним, обгрунтованим та співмірним з обсягом виконаних адвокатом робіт, що підтверджується матеріалами справи. На переконання суду, понесені витрати не є завищеними або такими, що явно не співмірні із наданими адвокатом послугами, клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат сторона відповідача не заявляла.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 259, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву, подану адвокатом Мариніною Мариною Олександрівною, в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, - задовольнити чатково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 2400,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Представник позивача: ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2025.
Суддя О. М. Дубовік