08 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/24075/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.07.2024 № 046350006851 про відмову позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до заяви від 15.07.2024; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 1 ( підземні роботи, Постанова № 202 від 31.03.1994) позивачеві період роботи з 01.05.2008 по 31.10.2023 на посаді начальника зміни, зайнятого на підземних роботах з повним робочим днем під землею та переглянути заяву на призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 15.07.2024.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 046350006851 від 22.07.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 046350006851 від 01.08.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 046350006851 від 14.08.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу по Списку № 1 (підземні роботи, Постанова № 202 від 31.03.1994) період роботи з 01.05.2008 р. по 31.10.2023 р. ОСОБА_1 на посаді начальника зміни, зайнятого на підземних роботах з повним робочим днем під землею. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.08.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року в адміністративній справі № 160/24075/24 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.07.2024 № 046350006851. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 про призначення пенсії з доданими до неї документами та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Позивач 28.07.2025 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просить ухвалити додаткове рішення у справі № 160/24075/24 за вимогою «зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 1 ( підземні Постанова № 202 від 31.03.1994 року) ОСОБА_1 період роботи з 02.08.2016 по 31.10.2023 на посаді начальника зміни, зайнятого на підземних роботах протягом повного робочого дня».
Вирішуючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заявник у поданій заяві вказує, що висновки суду апеляційної інстанції відноситься тільки до періоду роботи з 01.05.2008 по 02.08.2016, хоча довідка № 620 від 10.07.2024 містить інформацію про відпрацьований під землею час з травня 2008 року по жовтень 2023. Спірним питанням було не зарахування до пільгового стажу роботи по списку № 1 (Постанова № 202 від 31.03.1994) періоду роботи на посаді «начальника зміни» з виконанням мною роботи протягом повного робочого дня під землею ( понад 80% робочого часу) з 02.08.2016 по 31.10.2023. Скасування рішення першої інстанції з питання, що було досліджено судом, і надання належну оцінку наданим доказам стосовно періоду моєї роботи на посаді з 02.08.2016 по 31.10.2023 залишено судом апеляційної інстанції без розгляду, скасовано без зазначення причини такого рішення.
Колегія суддів зазначає, що у поданій заяві позивач фактично висловлює незгоду з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, порушує питання додаткового розгляду справи.
Натомість суд звертає увагу, що за правилами статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.
Після закінчення апеляційного розгляду справа у п'ятнадцятиденний строк повертається до суду першої інстанції, який її розглядав (ст. 326 КАС України).
Статтею 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що під час ухвалення постанови від 10.06.2025 суд надав оцінку рішенню Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.07.2024 № 046350006851, яке було предметом розгляду цієї справи.
При цьому, як вбачається з оскаржуваного рішення ПФУ, пільговий стаж особи становить 13 років 06 місяців 12 днів. До пільгового стажу роботи не зараховано період з 01.05.2008 по 02.08.2016 на посаді начальника зміни, зайнятого на підземних роботах 50% робочого часу на рік, згідно з довідкою № 619 від 10.07.2024, оскільки не підтверджено зайнятість повний робочий день.
Таким чином, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 22.07.2024 № 046350006851 не було відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу роботи за списком № 1 ОСОБА_1 період роботи з 03.08.2016 по 31.10.2023 на посаді начальника зміни, зайнятого на підземних роботах протягом повного робочого дня.
Отже в разі незгоди з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року в справі № 160/24075/24 ОСОБА_1 наділений правом її оскарження в касаційному порядку.
Правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/24075/24 відсутні, оскільки під час розгляду справи суд апеляційної інстанції вирішив спір в межах заявлених позовних вимог, задовольнивши позов ОСОБА_1 частково.
Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі № 160/24075/24 відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 08 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до приписів статті 328 КАС України.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя А.В. Суховаров
суддя Т.І. Ясенова