Апеляційне провадження № 22-ц/824/15005/2025
Справа № 939/2352/24
07 серпня 2025 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодуванння майнової та моральної шкоди,
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 07 квітня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня 2025 року засобами поштового зв'язку направили апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявили клопотання про його поновлення.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд враховує наступне.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржуване рішення Бородянського районного суду Київської області було ухвалене 01 квітня 2025 року, повний текст рішення суду складено 07 квітня 2025 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 08 квітня 2025 року та закінчився 07 травня 2025 року. Подавши апеляційну скаргу 25 липня 2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк на апеляційне оскарження та заявили клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що 07 травня 2025 року адвокатом Башинською О.П., яка представляла інтереси відповідачів в суді першої інстанції, було первинно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційна скарга була повернута адвокату у зв'язку з відсутністю повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції. Вказано, що ухвала апеляційного суду була отримана адвокатом 01 липня 2025 року, але передана відповідачам лише 18 липня 2025 року. Проте, доказів, що підтверджували б дані обставини, до скарги не додано.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 149 наявна заява від представника відповідачів - адвоката Башинської О.П. про видачу копії рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року із відміткою та підписом Башинської О.П. про отримання копії вказаного рішення 06 травня 2025 року. Первинна апеляційна скарга подана з дотриманням тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, проте, подана особою, що не мала повноважень на представництво інтересів відповідачів в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року первинно подану апеляційну скаргу повернуто адвокату Башинській О.П. Доказів отримання вказаної ухвали адвокатом Башинській О.П. матеріали справи не містять.
Таким чином, при подачі повторної апеляційної скарги відповідачами не долучено доказів, що підтверджували б отримання ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року про повернення апеляційної скарги саме 18 липня 2025 року, а отже відсутні докази, що відповідачі не мали можливості дізнатись про повернення їх апеляційної скарги раніше.
Відтак, клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, оскільки підстави, що зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються судом апеляційної інстанції неповажними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов'язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.
Для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачам необхідно звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити інші поважні підстави для поновлення вказаного строку.
Крім того, в поданій апеляційній скарзі не зазначено ОСОБА_4 , яка є відповідачем у даній справі.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.
Також, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не повністю оплачена судовим збором.
Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Оскільки при поданні позовної заяви підлягало сплаті 1 286,40 грн., за подання апеляційної скарги справляється судовий збір в розмірі 1 929,60 грн. (1 286,40 грн. х 150 % = 1 929,60 грн.).
Таким чином, кожному із скаржників необхідно було сплатити 1 929, 60 грн. судового збору.
Відповідно до квитанцій від 05 травня 2025 року, які долучені до апеляційної скарги, кожним із скаржників було сплачено 1 816,80 грн. Відтак, недоплата судового збору за подання апеляційної скарги кожного скаржника складає 112,80 грн.
Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від __ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Згідно ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків заявникам необхідно протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення вказаного строку, подати виправлену редакцію із зазначенням відповідача ОСОБА_4 , долучити копію апеляційної скарги для ОСОБА_4 та надати докази доплати судового збору.
Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд,
Визнати зазначені відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 квітня 2025 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кашперська Т.Ц.