Справа № 752/4426/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5232/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
06 серпня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12021105060000898 від 14.05.2021 року, про арешт майна,-
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , подав клопотання до суду у кримінальному провадженні № 12021105060000898 від 14.05.2021 про арешт майна.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у задоволені клопотання слідчого відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , 04.07.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2025 року та постановити нову, якою повернути клопотання про арешт майна особі, яка подала клопотання для усунення недоліків, в разі неможливості повернення клопотання - залишити його без задоволення. Також адвокат в апеляційній скарзі просив поновити строк на оскарження вищезазначеної ухвали.
6 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.
Захисник та прокурор в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження суду за апеляційною скаргою прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 03 червня 2025 року, підлягає закриттю, у зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, суд, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 12021105060000898 від 14.05.2021 року, про арешт майна - закрити у зв'язку з відмовою від неї апелянта.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4