Справа № 759/6497/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3213/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Бандура І.С
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
05 серпня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами її огляду на стан сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Drager, та не підписала акт огляду на стан сп'яніння. Відтак, без подальшого проведення огляду в медичному закладі працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 , будучи незгідною з результатами її огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовилася їхати на огляд до медичного закладу, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.5 ПДР України в зв'язку з відмовою особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Працівники поліції не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.9а ПДР України, оскільки в зв'язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом її огляду такий огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.
В судове засідання ОСОБА_1 та прокурор не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що перебуває у відпустці в м. Черкаси, проте жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду надано не було. Крім того ОСОБА_1 не була позбавлена можливості особисто з'явитися в судове засідання. Відтак, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279198 від 23 березня 2025 року, в якому зазначено, що 23 березня 2025 року о 04 год. 41 хв. в м. Київ, дорога М-06 20 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARCE-0185, що зафіксовано на б/к Motorola vb400 №470306, що підтверджується тестом №4512 від 23.03.2025, результат огляду - 2,11 ‰, чим порушила п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6810 ARCE-0185, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_2 про зобов'язання доставити транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , не передаючи керування транспортним засобом іншим особам, рапорт працівника поліції та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(а.с. 4, 5, 6, 7, 8, 9).
ОСОБА_1 не спростовувала факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечувала факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та повідомила працівникам поліції, що того дня вживала алкоголь. Заперечуючи щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager» відмовилася пройти додатковий огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника Сіренка М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення п. 2.5 ПДР України в зв'язку з її відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не п. 2.9а ПДР України, судом оцінюються критично та розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються переглянутим відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результати її огляду та відмову останньої пройти додатковий огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська