04 серпня 2025 року м. Київ
справа №760/4429/25
провадження № 33/824/3460/2025
Київськийапеляційний суд у ОСОБА_1 .
розглянувшиапеляційнускаргуГавриліциОлександраГеоргійовича, в інтересахякогодіє адвокат Трофімов Богдан Володимирович, на постановусуддіСолом'янського районного суду містаКиєвавід 03 квітня 2025 року щодопритягнення до адміністративноївідповідальності
ГавриліциОлександраГеоргійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення,
11 лютого 2025 року о 13 годині 42 хвилин в м. Київ, по проспекту ОСОБА_2 керувавтранспортнимзасобом - автобусом «I-VAN A07А1-21» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавдорожньої обстановки, недотримавсябезпечногоінтервалу та скоївзіткнення з транспортнимзасобом - автомобілем «MersedesBenzMl» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1., Правил дорожньогорухуУкраїни (Водійзалежновідшвидкостіруху, дорожньої обстановки, особливостейвантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватибезпечноїдистанції та безпечногоінтервалу), а відтак, скоївправопорушення, передбаченестаттею 124 КУпАП, в результатічоговідносноньогобулоскладено протокол про адміністративнеправопорушеннясерії ЕПР1 № 244250 від 11 лютого 2025 року.
Постановою Солом'янського районного суду містаКиєвавід 03 квітня 2025 року ОСОБА_3 визнановинним у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП та застосувано до ньогоадміністративнестягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсотп'ятдесят) гривень 00 коп.
ОСОБА_4 судовийзбір у розмірі 605 (шістсотп'ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з постановою суду першоїінстанції, адвокат Трофімов Б.В., якийдіє в ОСОБА_5 звернувсядо суду з апеляційноюскаргою, в якій просить суд скасуватиоскаржувану постанову, а провадження у справізакрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтуванняапеляційноїскаргизазначає, щозміст постанови суду не відповідаєвимогам, яківстановлені ст. 283 КУпАП. Та не зазначенообставини, які суд встановив на підставі протоколу, схеми ДТП та поясненьучасників ДТП та не міститьмотивів, з яких суд виходив при прийнятті такого рішення, не наведено оцінкувсіхдоказів.
Звертає увагу, що наведена у протоколі кваліфікація дій ОСОБА_3 у вигляді порушення ним вимог п. 13.1 ПДР не відповідає фактичним обставинам, і є помилковою, оскільки «MersedesBenzMl» д.н.з. НОМЕР_2 не рухався попереду по тій самій смузі,атакож не рухався разом з транспортним засобом автомобілем «I-VANA07А1-21» д.н.з. НОМЕР_1 .
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 був повідомлений про дату судового розгляду та прибув завчасно разом з захисником адвокатом Трофімовим Б.В. до суду 03 квітня 2025 року, відомості про що внесено представником судової охорони до відповідного журналу.
13 травня 2025 року адвокатом направлено адвокатський запит дотериторіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо отримання відомостей про реєстрацію відвідувачів ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) до приміщення суду 03 квітня 2025 року. Станом на день подачі апеляційної скаргивідповідь не надійшла, і буде надана під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.
Прибувши завчасно до приміщення суду, з кабінету судді Кратка Д.М. вийшов працівник і повідомив, що суддя перебуває на лікарняному і про нову дату судового розгляду будуть повідомляти додатково СМС-повідомленням.
У зв?язку з цим ОСОБА_3 та його захисник вийшли з приміщення суду.
В подальшому з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо провинесену судом оскаржувану постанову.
01 травня 2025 року до територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві направлено адвокатський запит щодо отримання відомостей про здійснення правосуддя суддею Кратко Д.М. 03 квітня 2025 року.
Листом від 08 травня 2025 року територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві повідомило про те, що суддя ОСОБА_7 був на лікарняному 1, 2 квітня, а 3 квітня вийшов на роботу.
13 травня 2025 року захисник подав до Солом?янського районного суду містаКиєва заяву про ознайомлення з матеріалами справи, і лише після цього, як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2025 року секретар судді Цапун Ю.С. склав супровідний лист про направлення копії постанови ОСОБА_3 . З матеріалами справи ознайомлено 27 травня 2025 року, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи.
Через наведені грубі порушення прав ОСОБА_3 , останній був позбавлений права участі в судовому розгляді та поданні пояснень, доказів тощо, що призвело до незаконного притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Крім того, порушення судом вимог, встановлених ст. 285 КУпАП щодо строків направлення копії постанови (копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено), призвели до пропуску строків оскарження постанови, а відтак наведені апелянтом обставини вказують на поважність причин і дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, про що апелянт і заявляє перед судом.
У зв?язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03 квітня 2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 13 травня 2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вручена ОСОБА_3 оскаржувана постанова в судовому засіданні не була, а скаржник отримав її тільки 27 травня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою про ознайомлення адвоката Трофімова Б.В. (а.с. 10).
В судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 04 серпня 2025 року з'явився захисник ОСОБА_3 - адвокат Трофімов Б.В., який підтримав доводи апеляційної скарги.
Також, в судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 04 серпня 2025 року з'явилась потерпіла ОСОБА_8 , яка заперечила проти доводів апеляційної скарги.
Заслухавши учасників справи, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення без задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2025 року о 13 годині 42 хвилин в м. Київ, по проспекту Берестейському водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автобусом «I-VANA07А1-21» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «MersedesBenzMl» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожнійрух», встановлюютьєдиний порядок дорожньогоруху на всійтериторіїУкраїни.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, якіпорушуютьці Правила, несутьвідповідальністьзгідноіззаконодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожнійрух» встановлено, щоучасникидорожньогорухузобов'язанні знати і неухильнодотримуватисявимогцього закону, Правил дорожньогоруху та іншихнормативнихактів з питаньбезпекидорожньогоруху, створюватибезпечніумови для дорожньогоруху, не завдаватисвоїмидіямиабобездіяльністюшкодипідприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконуватирозпорядженняорганів державного нагляду та контролю щододотриманнязаконодавства про дорожнійрух.
Згідно з п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Доказами в справі про адміністративнеправопорушення, як цевизначено у ст.251 КУпАП, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовимидоказами, показаннямитехнічнихприладів та технічнихзасобів, щомаютьфункції фото- і кінозйомки, відеозаписучизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щостосуютьсязабезпеченнябезпекидорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а такожіншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об'єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд зауважує, що в рамках даногопровадження суд перевіряє: чи мала місцедорожньо-транспортнаподія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності правила дорожньогоруху, та чи є причинно-наслідковийзв'язокміжпорушенням правил дорожньогоруху та дорожньо-транспортною подією.
З поясненьучасників ДТП, якінаданіодразупіслядорожньо-транспортноїпригоди, щодолученідо протоколу про адміністративнеправопорушеннявбачається, щодорожньо-транспортнапригода сталась по проспекту Берестейському.
ОСОБА_3 зазначив, що він рухався по смузі громадського транспорту, не доїжджаючи до зупинки почув удар з правої сторони.
З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної ОСОБА_8 вбачається, щокеруючи своїм автомобілем в м. Києві здійснювала поворот зі сторони вул. Гарматна в сторону проспекту Берестейського. Під час повороту коли виїхала на проїжджу частину та планувала здійснити перестроювання з автобусної полоси, увімкнувши лівий поворотник до полоси де має право їхати легкові автомобілі, в неї врізався автобус «Богдан» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схеміздійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.
Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.
Отже, дана схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв свідчать про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації.
Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244250 від 11 лютого 2025 року, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожнього руху.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244250 від 11 лютого 2025 року, не надано ні суду першої інстанції, ні в Київський апеляційний суд.
Доводи апелянта про те, що наведена у протоколі кваліфікація дій ОСОБА_3 у вигляді порушення ним вимог п. 13.1 ПДР не відповідає фактичним обставинам, і є помилковою, оскільки «MersedesBenzMl» д.н.з. НОМЕР_2 не рухався попереду по тій самій смузі,атакож не рухався разом з транспортним засобом автомобілем «I-VANA07А1-21» д.н.з. НОМЕР_1 є безпідставними виходячи з наступного.
Оглянувши в судовому засіданні фотокартки з місця події та схему ДТП, апеляційний суд встановив, що пошкодження на автобусі знаходяться в задній правій частині кузова, що відповідає версії ДТП описаній ОСОБА_9 , відповідно до якої, вона виїхала на полосу громадського транспорту, по якій автобус не рухався, тобто жодних перешкод не створювала, після чого водій автобуса, який наближався до зупинки, зрозумівши, що йому потрібно когось висадити та завчасно не зайнявши полосу громадського транспорту зачепив своєю задньою боковою частиною її автомобіль(ліву фару ліву частину переднього бампера). ЇЇ автомобіль в цей час більшою частиною кузова знаходився в смузі для громадського транспорту.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 не стверджував, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_10 , а лише наполягав на невірній кваліфікації, порушеноговодієм ОСОБА_3 пункту правил дорожнього руху.
Оскільки ДТП сталася саме через невиконання ПДР водієм ОСОБА_3 і саме його дії призвели до пошкоджень транспортних засобів, суд не вбачає підстав для закриття провадження, оскільки вважає доведенимсклад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП присутній.
Відповідно до ст. 129 КонституціїУкраїнирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальностісторін та свободи в наданні ними суду своїхдоказів і у доведеності перед судом їхпереконливості.
В адміністративно-деліктномуправі принцип змагальностіпороджує право особи на пред'явленнясвоїхдоказів на противагутимдоказам, якінадані органом, якийскладавматеріали про адміністративнеправопорушення. Проте, ОСОБА_3 не надав суду об'єктивнихдоказів на спростуванняфактів, викладених у протоколі про адміністративнеправопорушення.
Відповідно до загальнихположень ПДР, правила відповідно до Закону України «Про дорожнійрух» встановлюютьєдиний порядок дорожньогоруху на всійтериторіїУкраїни. Учасникидорожньогорухузобов'язані знати й неухильновиконувативимогицих Правил, а також бути взаємноввічливими. Кожнийучасникдорожньогорухумає право розраховувати на те, що й іншіучасникивиконуютьці Правила. Діїабобездіяльністьучасниківдорожньогоруху та іншихосіб не повинністворюватинебезпекучиперешкоду для руху, загрожуватижиттюабоздоров'югромадян, завдаватиматеріальнихзбитків. Особа, яка створила такіумови, зобов'язананегайновжитизаходів до забезпеченнябезпекидорожньогоруху на ційділянці дороги та вжитивсіхможливихзаходів до усуненняперешкод, а якщоценеможливо, попередити про них іншихучасниківдорожньогоруху.
Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати у справіО'Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівствавід 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіннята використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов'язки у правовому полі.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першоїінстанції, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд доходить висновку, що наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Трофімов Богдан Володимирович - залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа