21 липня 2025 року м. Київ
справа №363/2511/25
провадження № 33/824/3541/2025
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Очеретний Юрій Валентинович,на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 травня 2025 року близько 16 год 00 хв в м. Вишгород по вул. Свято-Покровська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, у порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленомупорядку відмовився, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Очеретний Ю.В.звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається чи проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу, який спосіб освідування пропонувався ОСОБА_1 і від якого нібито він відмовився.
У доповненні до апеляційної скарги скаржник вказує, що вимоги працівників поліцї до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння є незаконними через відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери №854016, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а той відеозапис, який додано до матеріалів справи не є безперервним, з цього слідує, що в діях працівників поліції вбачається порушення Інструкції №1026 від 18 грудня 2018 року.
Звертає увагу, що мотиви вважати, що ОСОБА_1 перебував під дією наркотичних засобів були надуманими та провокативними, оскільки його не відсторонили від керування транспортним засобом.
Наголошує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у медичному закладі відповідно до вимог та направлення поліцейських, а в матеріалах справи наявний акт та висновок лікаря з якого вбачається, що ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Стверджує, що у поліцейських не було підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він є діючим військовослужбовцем.
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисники - адвокат Очеретний Ю.В. та адвокат Кишенько С.В. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та оглянувши відео з боді камери під час підготовки до судового засідання, перевіривши доводи скарги та доповнень до неї, законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як видно із матеріалів справи, 05 травня 2025 року близько 16 год 00 хв в м. Вишгород по вул. Свято-Покровська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, у порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленомупорядку відмовився, чим вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд зазначив, що будь-яка особа, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов'язана знати правила дорожнього руху України.
Як видно із матеріалів справи, водій ОСОБА_2 керував т.з. Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді-камеру.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №321236 від 05 травня 2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2025 року, актом огляду, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 травня 2025 року, відеозаписом з бодікамери працівника поліції.
Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі підтверджується даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_2 було виявлено явні ознаки наркотичного сп?яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Водієві ОСОБА_2 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога, на що останій категорично відмовився. Також під час оголошення адміністративного протоколу ОСОБА_2 не заперечував, не виявляв бажання пройти такий огляд в медичному закладі, а повністю погодився з даним протоколом про що поставивсвій підпис.
Надані в апляційному суді пояснення також повністю підтверджують, що водій відмовився їхати до медичного закладу.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається чи проводився огляд на місці зупинки транспортного засобу з огляду на те, що якщо у водія вбачаються ознаки наркотичного сп'яніння, працівники поліції відразу пропонують водію пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки Інструкцією не передбачений огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки авто, а тому, з протоколу про адміністративне правопорушення і не повинно вбачатися запису чи проводився огляд на місці зупинки авто.
Безпідставними є і твердження апелянта, що вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння є незаконними через відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та бодікамери працівника поліції, ОСОБА_2 , після зупинки транспортного засобу не заявляв про незаконну зупинку, про що поставив свій підпис у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05 травня 2025 року, що свідчить про його згоду з порушенням ПДР.
Крім того, ОСОБА_2 не оскаржував дії працівників поліції, щодо незаконної зупинки транспортного засобу в порядку адміністративного судочинства.
Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що відеозапис, який додано до матеріалів справи не є безперервним, з чого на думку захисту слідує, що в діях працівників поліції вбачається порушення Інструкції №1026 від 18 грудня 2018 року.
Апеляційний суд зауважує, що хоча такі перерви і були присутні, проте відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння у медичному закладі відповідно до вимог та направлення поліцейських, а в матеріалах справи наявний акт та висновок лікаря з якого вбачається, що ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний щодо недійсності огляду проведеного без присутності поліцейського, які йому не пояснили зміст вказаної норми, суд відхиляє, так як не знання своїх прав та норм закону, не звільняє водіїв від відповідальності за відмову пройти огляд в установленому законом порядку.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з долучених ОСОБА_1 висновків щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та акту такого огляду зазначений огляд був здійснений у Вишгородський ЦРЛ особою самостійно без присутності поліцейського та через 6 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тож зазначений огляд відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним та до уваги не приймається.
Крім того, особа притягається до відповідальності за відмову пройти огляд, а тому на переконання суду та обставина, що водій не перебував в стані наркотичного сп'яніння не має правового значення, так як водія притягнуто до відповідальності за відмову пройти огляд в установленому порядку.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не потребує доведення факту перебування у стані сп'яніння.
Крім того суд зауважує, що як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з боді-камери поліцейського останній неодноразово звертав увагу водія на необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння саме за участі працівника поліції, однак останній відмовився пройти такий огляд.
Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги, що у поліцейських не було підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він є діючим військовослужбовцем і до нього повинна застосовуватись ст. 266-1 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Отже, з аналізу вказаних вище норм вбачається, що застосування, передбачених законом окремих порядків огляду військовослужбовців та прирівняних до них осіб, здійснюються лише у випадках, коли останні: виконують обов'язки військової служби, перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Суд зазначає, що передбачений ч. 2 ст. 266-1 КУпАП окремий порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, стосується тих військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В той час, як у даній справі відсутні будь які відомості, що керуючи цивільним транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп'яніння, на території м. Вишгорода, ОСОБА_2 виконував обов'язки військової служби.
При цьому суд також визнає, що передбачений ч. 3 ст. 266-1 КУпАП окремий порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння стосується, лише осіб з відповідним статусом, які безпосередньо перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В той час, як у даній справі ОСОБА_2 керував цивільним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, що не охоплюється диспозицією вказаної норми.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на оглядта іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Оцінюючи правомірність дій працівників поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , апеляційний суд визнає, що, виявивши у водія ознаки нарокотичного сп'яніння, працівники поліції правомірно застосували до останнього загальний порядок проходження огляду на стан сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП. Також суд виснує, що, встановивши факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, працівники поліції правомірно склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами.
Посилання на позитивну характеристику, а також статус УБД не дозволяють суду звільнити особу від відповідальності з урахуванням тяжкості порушення за яке особа притягається до відповідальності . Районним судом застосована мінімальна санкція статті, а тому з урахуванням цих обставин апеляційний суд позбавлений можливості зменшити покарання.
За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні,а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Очеретний Юрій Валентинович - залишити без задоволення.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року - без змін .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа