з питань залишення позову без розгляду
08 серпня 2025 рокусправа № 380/15103/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), у якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у формуванні подання до відповідного органу казначейства, відповідно до положень пункту 5 глави I Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 26 966,50 грн;
- зобов'язати відповідача сформувати подання до відповідного органу казначейства, відповідно до приписів Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 26966,50 грн.
Ухвалою від 29.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).
05.08.2025 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідач відмічає, що з позовної заяви та договору купівлі-продажу вбачається, що позивач придбала квартиру 10.06.2024, а до суду звернулася 23.07.2025, тобто з пропуском 6-місячного строку звернення від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи ту обставину, що поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не довів, Головне управління ПФУ у Львівській області просить залишити позовну заяву без розгляду.
05.08.2025 позивач подала заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Зазначає, що 27.05.2025 позивач отримала від відповідача лист-відмову у формуванні подання про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, що не виходить за межі шестимісячного строку для звернення із позовною заявою до адміністративного суду.
Окрім того, вказує, що Львівський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі, що свідчить про перевірку дотримання вимог подання позовної заяви, у тому числі строків позовної давності. При цьому, відповідач не заперечував проти відкриття провадження, а тому посилання на ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України є безпідставними.
Розглядаючи клопотання від 05.08.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає на таке.
Частиною 3 статті 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відтак, суд розглядає питання про залишення позовної заяви без розгляд в порядку письмового провадження.
Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.
Вказаний висновок сформований Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу оскарження позивачем дій відповідача щодо відмови у формуванні подання до відповідного органу казначейства про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 26 966,50 грн;
З урахуванням викладеного, до спірних правовідносин має застосовуватися шестимісячний строк звернення до суду, а вирішальним для визначення додержання особою такого строку є встановлення часу, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про відмову відповідача у формуванні подання.
Із матеріалів справи суд встановив, що 27.05.2025 позивач звернулася до Головного управління ПФУ у Львівській області із заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування. У свою чергу, Головне управління ПФУ у Львівській області листом від 27.05.2025 № 1300-5504-8/71150 відмовило ОСОБА_1 у поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування.
Відтак, про порушення своїх прав у частині відмови у формуванні подання до відповідного органу казначейства про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна позивач дізналась, отримавши листа Головного управління ПФУ у Львівській області листом від 27.05.2025 № 1300-5504-8/71150.
Як зазначено вище, спірну відмову відповідача ОСОБА_1 отримала 27.05.2025, а до суду із позовом звернулася 23.07.2025, не пропустивши, при цьому, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
З огляду на викладене вище, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 КАС України, суд
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяКисильова Ольга Йосипівна