ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"08" серпня 2025 р. справа № 300/7332/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд:
- визнати протиправним наказ Івано-Франківської митниці № 22-ДС від 02.07.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».
- скасувати наказ Івано-Франківської митниці № 22-ДС від 02.07.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Позовні вимоги мотивовані прийняттям Івано-Франківською митницею Державної митної служби України протиправного наказу № 22-ДС від 02.07.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
16.10.2024 року від Івано-Франківської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову.
04.11.2024 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
12.05.2025 року від Івано-Франківської митниці Державної митної служби України надійшло клопотання про долучення доказів.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
ОСОБА_1 , старший державний Інспектор Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, посвідчення НОМЕР_1 .
Перебував на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці в період з 01.09.2022 по 13.06.2024 року (наказ від 31.08.2022 №244-0 з укладанням контракту про проходження державної служби №11\244-0 від 31.08.2022, додаткова угода до контракту №02 від 17.02.2023), спеціальне звання «Радник митної служби III рангу».
Після переведення і підписання нового контракту перебував на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці.
На вимогу роботодавця, 16.09.2024 року, позивач ознайомлений з наказом Івано-Франківської митниці від 02.07.2024 року №22-ДС «Про застосування дисциплінарного стягнення». На час ознайомлення позивач був непрацездатним, що підтверджується відповідним записом зберігається в центральній базі даних Електронної системи охорони здоров'я як електронний документ, ЛН №1232067-2025548189-1, копією Витягу з медичної картки 3943620 про наявність МВТН з 13.09.2024 по 20.09.2024 року.
Належним чином завіреної копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення, як передбачено ч.6 статті 77 Закону України «Про державну службу», під розписку мені видано не було. Натомість позивач отримав незавірену копію. Цим самим, відповідач, порушивши також п.2 і п.3 свого ж наказу від 02.07.2024 № 22-ДС, яким регламентував застосування дисциплінарного стягнення в перший робочий день після завершення тимчасової непрацездатності, не забезпечивши відповідних заходів передбачених ч.6 та ч.7 статті 77 Закону України «Про державну службу», застосував дисциплінарне стягнення догану.
Рамками дисциплінарного провадження, порушеного наказом Івано-Франківської митниці від 08.05.2024 року №8-ДС, визначена особа - ОСОБА_1 .
Тому всі дії, спровоковані наказом Івано-Франківської митниці від 08.05.2024 року №8-ДС, стосовно ОСОБА_1 , як стверджує позивач не має до нього, ОСОБА_1 , жодного відношення та відбувались відносно нього безпідставно, необґрунтовано, та протиправно. В наказі Івано-Франківської митниці від 02.07.2024 року № 22-ДС йдеться про події, які не відповідають дійсності, хоч визначені комісійно. Так, дисциплінарною комісією визначено неналежне виконання позивачем посадових обов'язків старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття», передбачене абзацом 2 п. 10 контракту про проходження державної служби від 01.07.2021 року №32/46-0.
Позивач серед іншого зазначає, що це не його контракт. Він не є стороною цього контракту. Посилання до контракту є хибним. Позивачу невідомо про що йдеться в його пунктах і абзацах. Визначення дисциплінарною комісією неналежного виконання посадових обов'язків згідно контракту від 01.07.2021 року №32/46-0 - неправдиве, а неналежне виконання посадових обов'язків - відсутнє як факт. Отже, такі висновки комісії недостовірні, комісійно сфабриковані, містять ознаки складання неправдивого офіційного документу за надуманих підстав та численних порушень.
Підписаний позивачем контракт, чинний на час досліджуваних подій, від 31.08.2022 року №11/244-0, додаткова угода від 17.02.2023 року №02.
Наказом Івано-Франківської митниці від 02.07.2024 року № 22-ДС, ОСОБА_1 , притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття», передбачених п.10 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці, затвердженої 03.07.2023 року начальником Івано-Франківської митниці Миколою Криворучком.
Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, 08.04.2024 Івано-Франківською митницею видано наказ «Про проведення фактичної перевірки» стосовно дотримання посадовими особами ВМО № 2 МП «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці вимог чинного законодавства України під час здійснення ними митного контролю, виконання митних формальностей та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 27.02.2024 № 224UA206030001490U0 та №24UA206030001491U0, зокрема в частині можливих порушень вимог наказу Мінфіну від 02.12.2016 № 1058.
За результатами перевірки складено Акт про результати проведення фактичної перевірки № 3/3 від 26.04.2024 з висновками про наявність в діях посадових осіб МП «Прикарпаття» порушень. Згідно висновків перевірки виявлено не дотримання чинного законодавства України декількома посадовими особами, в тому числі і позивача.
Перевіркою було виявлено ознаки порушень позивачем вимог, визначених пунктом 7 розділу V Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із СЛЕД Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку, затвердженого наказом Мінфіну від 02.12.2016 № 1058.
Завідувачем сектору внутрішньої безпеки Івано-Франківської митниці в межах повноважень вжито заходи та скеровано керівнику митниці доповідну записку № 25/25/1407 з метою визначення вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ щодо посадових осіб митниці, які вказані в акті.
На підставі резолюції керівника митниці видано відповідно накази про порушення дисциплінарного провадження стосовно старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ОСОБА_2 , утворено дисциплінарну комісію для здійснення дисциплінарного провадження.
Дисциплінарною комісією витребувано:
- копію посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ОСОБА_2 ;- копію наказу про призначення ОСОБА_2 ;
- відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень у старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці ОСОБА_2 ;
- копію положення про відділ митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці;- копію контракту про проходження державної служби ОСОБА_2 ;
- інші матеріали, які стосуються даної справи;
Отримано:
- пояснення від посадових осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 та від самого позивача.
Ознайомлено з заявленими клопотаннями та заявами ОСОБА_3 про відсутність порушення пункту 7 розділу V Порядку 1058; про відсутність факту здійснення дисциплінарного проступку; про відсутність порушення пункту 5 розділу III Порядку № 1058; про вжиття додаткових заходів, для встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме: дослідити чи було вчинено порушення пункту 7 розділу V Порядку від 02.12.2016 № 1058; чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; яким чітко законом норми порушено; в яких саме діях чи бездіяльності вбачається порушення; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; клопотання про наявність ознак дискреційних повноважень, заяву про обов'язковість дотримання рамок дисциплінарного провадження, заяву про інформування ОСОБА_2 у відповідності до п. 35 постанови КМУ від 04.12.2019 № 1039, письмове звернення про необхідність надати для ознайомлення всі матеріали дисциплінарної справи в паперовій формі.
Надано відповіді на заявлені ОСОБА_4 клопотання та заяви.
Під час опрацювання листа СЛЕД Держмитслужби «Про виправлення недоліків» від 19.03.2024 № 31/31-02/7/1576 (вх. митниці від 19.03.2024 № 1743/7-28-04) порушено вимоги, визначені пунктом 7 розділу V Порядку, яким передбачено «Митний орган усуває виявлені порушення у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації листа СЛЕД Держмитслужби, та повторно подає до СЛЕД Держмитслужби необхідні матеріали (супровідну документацію, проби (зразки) товару) із супровідним листом» в частині недотримання триденного терміну повторного направлення до СЛЕД проб товару, відібраних за МД № 24UA206030001491U0 від 27.02.2024. Повторне взяття проб (зразків товарів) проводив старший державний інспектор ВМО № 2 м/п «Прикарпаття» ОСОБА_5 , зазначене підтверджено наявним записом в АСМО «Інспектор» в помітках по ВМД № 24UA206030001491U0, а саме: «Передано для виконання митних формальностей старшому державному інспектору ОСОБА_1 відповідно до п. 3.8 наказу МФУ від 30.05.2012 № 631», вказівку надав ОСОБА_6 , запис створено о 16 год. 43 хв. 20.03.2024.
Із пояснення ОСОБА_7 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці (у період з 19.03.2024 по 23.04.2024 виконував обов'язки начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці) безпосереднім виконавцем документів: акту про взяття проб (зразків товарів) від 21.03.2024 № 04/ 03-24, запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.03.2024 № 4 (реєстраційний номер 7.21-1/28-04-02/7/1079 від 25.03.2024) був старший державний інспектор ОСОБА_5 . Зазначені документи були сформовані виконавцем 22.03.2024 у період часу з 14:05 - 15.25 год., що відповідає змінам у властивостях електронних документів, згідно з роздрукованих додатків та суперечить наданими поясненнями ОСОБА_2 членам дисциплінарної комісії 17 червня 2024 року.
ОСОБА_5 у заяві про обов'язковість дотримання рамок дисциплінарного провадження зазначив про відсутність в його діях дисциплінарного проступку.
Комісія додатково дослідила наявність порушень пунктів 8, 9 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 з боку ОСОБА_2 під час виконання ним митних формальностей за МД № 24UA206030001491U0 від 27.02.2024, а саме: у митній формальності за кодом «908-1» відсутні помітки про посадову особу, яка повторно здійснювала взяття проб (зразків) товарів та дату взяття проб (зразків) товару.
Як зазначив відповідач, із пояснення ОСОБА_7 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Прикарпаття Івано-Франківської митниці (у період з 19.03.2024 по 23.04.2024 виконував обов'язки начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці) позивач є безпосереднім виконавцем документів: акту про взяття проб (зразків товарів) від 21.03.2024 № 04/ 03-24, запиту про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.03.2024 року № 4.
Зазначені документи були створені в паперовій формі і підписані позивачем в строки, що відповідають даті вказаній на самих документах. Існуючий алгоритм їх реєстрації і застосування передбачає формування цих документів тільки в паперовому вигляді і вимагає їх фізичного підписання. При цьому ОСОБА_8 є співвиконавцем і підписантом. Про це свідчить його підпис поряд з підписом позивача на запиті про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.03.2024 № 4 (реєстраційний номер 7.21-1/28-04-02/7/1079 від 25.03.2024 року).
Припущення, що зазначені документи були сформовані виконавцем 22.03.2024 року період часу з 14:05 - 15.25 год. не відповідає знаходить свого підтвердження, враховуючи викладені вище обставини. В такому разі даний факт означає, що вони підроблені і підписані минулою датою позивачем і начальником ВМО, однак, такого порушення відповідачем не встановлювалось.
Відповідач помилково стверджує що позивач порушив п.1.7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, а саме: не вніс результати про повторне виконання митних процедур щодо взяття проб (зразків) товарів у встановленому порядку до АСМО «Інспектор».
п.1.7. наказу №631: ''Результати виконання митних формальностей, визначених підпунктами 4.5.4 - 4.5.10 пункту 4.5 розділу IV цього Порядку, вносяться посадовою особою митного органу, яка виконувала відповідну митну формальність, у встановленому порядку до АСМО.»
підпункти 4.5.4-4.5.10 пункту 4.5 розділу IV цього Порядку:
“4.5.4. Контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР.
4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів.
4.5.6. Перевірка правильності визначення країни походження товарів.
4.5.7. Перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах).
4.5.8. Перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності.
4.5.9. Перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні.
4.5.10. Перевірка правильності визначення митної вартості товарів.»
Отже, як слідує з регламентуючих документів, позивач не мав вносити результати про повторне виконання митних процедур щодо взяття проб (зразків) товарів і саме тому їх не вніс. Пряма вимога виконання таких дій відсутня. Тому відсутнє і порушення. Встановленим порядком, не передбачено такої митної формальності як повторне виконання митних процедур, а дії по усуненню недоліків виконані в рамках вже проставлених митних формальностей і затримок, занесених раніше до АСМО «Інспектор» іншими уповноваженими посадовими особами.
Твердження відповідача про дії позивача, спрямовані на затягування загального строку митного оформлення товарів, є необґрунтованими бо відповідачем не вказано, які саме дії порушують норми, визначені статтею 255 Митного Кодексу України.
Відповідачем не досліджено хронологію дій в часовому проміжку і авторство їх виконання.
Дата створення (підписання) 21.03.2024 і дати реєстрації 25.03.2024 на документі - це запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 21.03.2024 № 4 (реєстраційний номер 7.21-1/28-04-02/7/1079 від 25.03.2024).
Відповідальність за реєстрацію і строки виконання в даному конкретному випадку лежить на начальнику ВМО. Виконавець документу створив такий документ 21.03.2024. Як встановлено з матеріалів справи, співавтор і керівник в одній особі, підписавши, забрав його з адреси підрозділу. 25.03.2024 повернув знову на адресу підрозділу з відміткою про реєстрацію №7.21-1/28-04-02/7/1079 від 25.03.2024 на документі. Така відмітка проставляється за адресою центрального офісу, що знаходиться в певній віддаленості від робочого місця позивача.
В позивача відсутні повноваження в перевірці дій його керівника щодо реєстрації вищезазначеного документа.
Враховуючи вищенаведене, саме керівник підрозділу митного оформлення є відповідальним за реєстрацію і строки виконання.
Отже, дії позивача відбувались в рамках чинного законодавства та в рамках діючих затримок, з дотриманням строків і вимог до таких дій, і були направлені на виправлення виявлених недоліків, допущених іншими уповноваженими особами, при цьому жодним чином не вплинули на формування загального строку митного оформлення.
Щодо інших порушень з боку відповідача при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.
В наказі Івано-Франківської митниці від 02.07.2024 року № 22-ДС йдеться про події, які не відповідають дійсності.
Так, дисциплінарною комісією визначено неналежне виконання позивачем посадових обов'язків старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття», передбачене абзацом 2 п. 10 контракту про проходження державної служби від 01.07.2021 року №32/46-0.
Однак, визначений комісією контракт не являється контрактом позивача. Позивач не є стороною цього контракту, та не являється його підписантом.
Тому посилання до контракту є хибним.
Визначення дисциплінарною комісією неналежного виконання посадових обов'язків згідно контракту від 01.07.2021 року №32/46-0 - є хибним, а неналежне виконання посадових обов'язків - відсутнє як факт.
Також, суд зауважує, що рамками дисциплінарного провадження, порушеного наказом Івано-Франківської митниці від 08.05.2024 року №8-ДС, визначена особа ОСОБА_1 , а як наслідок відповідачем притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
Враховуючи вищенаведене, наказом Івано-Франківської митниці від 02.07.2024 року № 22-ДС, я, ОСОБА_1 , безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття», передбачених п.Ю розділу З посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Прикарпаття» Івано-Франківської митниці, затвердженої 03.07.2023 року начальником Івано-Франківської митниці Миколою Криворучком.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином з урахування задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним наказ Івано-Франківської митниці № 22-ДС від 02.07.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Скасувати наказ Івано-Франківської митниці № 22-ДС від 02.07.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Шумей М.В.