08 серпня 2025 року Справа № 280/4328/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі №280/4328/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Кузьменко Євгенії Вікторівни (вул. Яценка, буд. 8, м. Запоріжжя, 69020), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
27.05.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка), в особі представника - адвоката Кузьменко Євгенії Вікторівни, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивачка просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 04.03.2025 р. № 0270283-2411-0829-UA23060070000082704 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік в розмірі 19 123,85 гривень.
Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою від 29.05.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі №280/4328/25.
12.06.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов.
16.06.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивачки до суду недійшла відповідь на відзив.
23.06.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник просить витребувати від Запорізької міської ради пояснення (інформацію), які мають значення для вирішення справи по суті щодо об'єкта нерухомого майна - будівля ринку літ.А , загальною площею 1077,40 м2, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.4 «А», реєстраційний номер 17398656. Також від представника відповідача до суду надійшла заява про виклик свідка, в якій представник просить викликати в судове засідання в якості третьої особи представників Запорізької міської ради.
07.07.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів (просить долучити до матеріалів справи в якості доказів лист Департаменту управління активами Запорізької міської ради від 27.06.2025р. №5005/01/01-07/7469.
08.07.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення.
10.07.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення представника позивача.
08.07.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення на заперечення відповідача від 10.07.2025.
Ухвалою від 17.07.2025 у задоволенні заяв представника відповідача про виклик свідка та про витребування доказів відмовлено.
07.08.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування від Запорізької міської ради пояснення (інформацію): чи належить до категорії «Ринок» об'єкт нерухомого майна - «будівля ринку літ.А», загальною площею 1077,40 м2, яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.4 «А», реєстраційний номер 17398656, відповідно до вимог пункту 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року №57/188/84/105 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за №288/6576).
В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник зазначає, що відповідачем вчинялись дії щодо витребування від Запорізької міської ради. З наданих Департаментом управління активами Запорізької міської ради відповідей неможливо встановити факт належності спірної земельної ділянки та будівлі до категорії «Ринок», відповідно до норм Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року №57/188/84/105 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за №288/6576).
Не зазначаючи жодної норми права, якою на Запорізьку міську раду покладений обов'язок ведення обліку ринків (або інших об'єктів торгівлі), відповідач вважає, що Запорізька міська рада є утримувачем інформації щодо віднесення /не віднесення об'єкту нерухомості до категорії «Ринок» відповідно до норм Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року №57/188/84/105 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за №288/6576).
Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до вимог ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.
Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
За приписами ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що зміст клопотання представника відповідача зводиться до оцінки наданих Департаментом управління активами Запорізької міської ради відповідей на запити відповідача, в яких відповідач не бачить відповідей на порушене ним питання.
При цьому представник відповідача не наводить жодної норми права, якою на Запорізьку міську раду чи її виконавчі органи покладений обов'язок збирати, накопичувати та поширювати інформацію про об'єкти торгівлі (ринки, торгові площадки, кіоски, магазини тощо), розташовані в межах міста Запоріжжя, які створені фізичними чи юридичними особами, до створення яких Запорізька міська рада чи її виконавчі органи не мають відношення.
Жодною нормою Правил торгівлі на ринках на Запорізьку міську раду не покладено обов'язку визначати належність того чи іншого об'єкту нерухомості до «Ринків», чи взагалі визначати функціональне призначення таких об'єктів нерухомості, які не належать територіальній громаді.
Отже, клопотання відповідача не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 80 КАС України в частині зазначення підстав, з яких випливає, що витребуваний доказ має або повинна мати Запорізька міська рада.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача, а відтак, відсутність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 79, 80, 241-243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі №280/4328/25 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.В. Кисіль