про відмову у задоволенні клопотання
08 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5618/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа - Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, -
09 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), третя особа - Національна поліція України (далі - третя особа), яким просить: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача створене у формі звернення у виді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_3 №Е2366210 від 08.06.2025 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Судом ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судом встановлено відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Повідомлено відповідача, що згідно з вимогами частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в даній адміністративній справі було надіслано відповідачу та третій особі з використанням системи ЄСІТС та доставлено в їх електронний кабінет 11 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
4 серпня 2025 року до Електронного суду доставлене клопотання відповідача про заміну його належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідач посилається на п. 3ст.288 КупАП, положення частини 4 статті 46 КАС України та вказує, що саме посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 були вчинені оскаржувані позивачем дії.
У своїх запереченнях від 5 серпня 2025 року позивач відносно заявленого клопотання заперечив.
Позивач, з посиланням на постанову Верховного Суду від 25 липня 2024 року у справі № 640/31489/21 (провадження № К/990/21358/23), вказує на те, що визначення правового статусу відокремленого підрозділу чи юридичної особи вимагає звернення до цивільно-правових норм, які регулюють створення і реєстрацію юридичних осіб.
Позивач також вказує, що згідно з абзацом 3 пункту 3 Положення про Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 154 визначено, що районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.
Вирішуючи клопотання про заміну сторони, суд виходить з наступного.
Так згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України).
Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не має статусу юридичної особи, проте є відокремленим підрозділом та відповідно до КВЕД здійснює діяльність у сфері оборони, що підтверджується довідкою № 200/21 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_5 є суб'єктом владних повноважень.
Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_4 входить до структури ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у цій справі не виступає окремою юридичною особою, а є складовою зареєстрованої юридичної особи Відтак, суд не вбачає підстав для здійснення заміни відповідача у цій справі, оскільки така заміна є недоцільною.
Водночас, суд наголошує, що згідно пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Тобто, стороною в адміністративному судочинстві може виступати суб'єкт владних повноважень в особі вказаних вище органів, їх посадових чи службових осіб.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 252 КАС України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
СуддяД.В. Іванчулинець