Справа №:755/11845/25
Провадження №: 2/755/9742/25
про повернення позовної заяви
"08" серпня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Підставами для залишення позову без руху визначено необхідність надання документів, що посвідчують особо позивача, уточнення суб'єктного складу учасників справи та подання позовної заяви у новій редакції з урахуванням необхідності формулювання позовних вимоги з урахуванням передбачених законом способів захисту, викладення змісту позовних вимог з урахуванням обраних позивачем способів захисту та надання відповідних доказів на підтвердження заявлених вимог, а також надання копії позовної додатками з урахуванням визначеного позивачем суб'єктного складу учасників справи та доказів сплати судового збору.
Частиною п'ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Відомостей про наявність у позивача ОСОБА_1 зареєстрвоаного електронного кабінету з матеріалів справи не встановлено, позивачем не зазначено.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Ухвалу від 07 липня 2025 року про залишення позову без руху вручено позивачеві 14 липня
2025 року, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався - 15 липня 2025 року, тобто, встановлений судом п'ятиденний строк тривав до 21 липня 2025 року (включно).
Станом на 08 серпня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції, у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв'язку, - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.
Також суд враховує, що із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.
Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною п'ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів, - вважати такою, що не подана, та повернути суб'єкту звернення.
Роз'яснити суб'єкту звернення, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова