Справа №:755/16547/24
Провадження №: 2-во/755/261/25
про виправлення описки
"08" серпня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа
№ 755/16547/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року, задоволено позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 12 березня 2017 року по 31 липня 2024 року у розмірі 26 894,16 грн та постачання гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 31 липня 2024 року у розмірі 16 937,66 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 819,76 грн, 3 % річних у розмірі 1 899,39 грн, що разом становить 54 129,74 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
15 липня 2025 року до суду надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у судовому рішенні.
На обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення не повно відображено послуги, за які підлягає стягненню заборгованість, а саме не вказано про стягнення заборгованості за абонентською платою, період її виникнення та фактичний розмір. Крім того, в абзаці 2 рішення не правильно вказано номер квартири, до якої надаються послуги позивачем.
Зазначені описки унеможливлюють належне виконання рішення суду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 липня 2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
В судове засідання сторони не викликались.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від
17 лютого 2025 року задоволено позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 12 березня 2017 року по 31 липня
2024 року у розмірі 26 894,16 грн та постачання гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 31 липня 2024 року у розмірі 16 937,66 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 819,76 грн, 3 % річних у розмірі 1 899,39 грн, що разом становить 54 129,74 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року залишено без змін.
Задовольняючи позов про стягнення заборгованості судом встановлено, що позивач довів наявність договірних зобов'язань відповідача по сплаті наданих позивачем комунальних послуг, відповідно до умов договору приєднання та за встановленими тарифами. Відповідач послуги отримав і не оплатив їх у повному розмірі, має заборгованість по оплаті.
З урахуванням зазначеного суд встановив, що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню платежі з 12 березня 2017 року по 31 липня 2024 року за послуги з централізованого опалення у розмірі 26 894,16 грн та за послуги із постачання гарячої води у розмірі 16 937,66 грн, заборгованість за абонентською платою за період з листопада 2021 року по 31 липня 2024 року у розмірі 1 578,77 грн на загальну суму 45 410,59 грн. Також з відповідача підлягають інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, в розмірі 4 067,00 грн, а також нараховані за послуги з постачання гарячої води, у розмірі 2 741,77 грн та нараховані на заборгованість за абонентською платою у розмірі 10,99 грн, що разом становить 6 819,76 грн. Також з відповідача слід стягнути 3 % річних, нараховані на суму заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1 106,82 грн, а також, нараховані на суму заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 791,72 грн, та нараховані на заборгованість за абонентською платою у розмірі 0,85 грн, що разом становить 1 899,39 грн
Вказані обставини також встановлено у постанові Київського апеляційного суду від 04 липня
2025 року під час перевірки законності та обґрунтованості рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року по справ № 755/16547/24.
Водночас, при оформленні резолютивної частини рішення, у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в частині зазначення переліку послуг, за які підлягає стягненню заборгованість, а саме помилково пропущено «заборгованість за абонентською платою за період з 01 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року у розмірі 1 578,77 грн». При цьому, загальну суму заборгованості визначено правильно, з урахуванням суми заборгованості за абонентською платою за вказаний період.
Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року по справі № 905/2135/19 підкреслив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).
Також Верховний Суд наголосив на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року по справі № 910/11695/20 вказано, що «…правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру)».
З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду, шляхом зазначення повного переліку послуг, за якими виникла заборгованість відповідача ОСОБА_1 .
Водночас, суд звертає увагу позивача, що неточності в описовій частині рішення, зокрема у тексті обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог, не впливають на зміст рішення та не створюють перешкод у його фактичному виконанні, у мотивувальній частині рішення викладено встановлені судом фактичні обставини справи, в тому числі стосовно ідентифікуючих ознак належного відповідачеві нерухомого майна, адреси його місцезнаходження, переліку спожитих комунальних послуг, які надавалися позивачем, період виникнення заборгованості по їх оплаті та фактичний розмір заборгованості.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 259-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року по справі № 755/16547/24 в частині зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення повного переліку спожитих житлово-комунальних послуг, за якими підлягає стягненню заборгованості з відповідача.
Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року по справі № 755/16547/24 у такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з 12 березня 2017 року по 31 липня 2024 року у розмірі 26 894,16 грн та постачання гарячої води за період з 12 березня 2017 року по 31 липня 2024 року у розмірі 16 937,66 грн, заборгованість за абонентською платою за період з 01 листопада 2021 року по 31 липня 2024 року у розмірі 1 578,77 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 819,76 грн, 3 % річних у розмірі 1 899,39 грн, що разом становить 54 129,74 грн (п'ятдесят чотири тисячі сто двадцять дев'ять гривень 74 копійки).».
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Хромова