Справа № 752/14330/25
Провадження №: 3/752/5339/25
Іменем України
29 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , о 10 год. 10 хв., 04.06.2025 року, керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по Дніпровському шосе (навпроти АЗС «Амік», Столичне шосе, 99К), рухаючись в другій смузі руху прямо був неуважним, не врахував дорожню обстановку та не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в першій смузі руху прямо, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Захисник Лилик В.В., у судовому засіданні наголошував, що автомобіль «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в своїй смузі руху, необхідності зміщуватись не мав, вважає, що ДТП відбулось у результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 .
Потерпілий ОСОБА_2 , у судовому засіданні вказав, що керував транспортним засобом «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , 04.06.2025 року о 10 год. 10 хв., в м. Києві, виїжджав із АЗС «Патріот» та рухався по Столичному шосе в бік Одеської площі, після чого перестроївся в першу смугу руху. За його автомобілем в паралельній смузі, їхав транспортний засіб «MAN», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Schmitz», н.з. НОМЕР_3 , відстань між автомобілями була близько 2 метрів. Під час руху він не здійснював маневри та рухався в першій смузі руху, відчув удар в ліву сторону автомобіля. Зазначив, що відбулось зіткнення у зв'язку з тим, що водій автомобіля «MAN» перестроювався в його смугу руху та порушив Правила дорожнього руху.
Свідок ОСОБА_3 пояснила судді, що 04.06.2025 року о 10 год. 10 хв. перебувала в автомобілі «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Їхали по Столичному шосе, виїжджали з АЗС «Патріот», в сторону Одеської площі, рухались в крайній смузі руху, по центру смуги. Автомобіль «MAN» правою стороною в'їхав в ліву сторону автомобіля «Mazda 5», в результаті чого автомобіль «Mazda 5» повело та трохи відкинуло. Вони одразу зупинились, за 20-30 метрів від зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.
Захисник Лилик В.В. не спростував будь якими доказами твердження поліцейських викладених в протоколі. Його аргументи не були підкріплені висновками експерта, відеозаписами, показаннями свідків, тощо.
Поруч з цим , 29 липня 2025 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, закрито провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, за обставин вказаних вище. І в цьому провадженні суддею також було враховано і обставини та преюдиція, яка встановлена зазначеною ухвалою суду.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В.Бойко