Справа №705/698/25
1-кс/705/1321/25 УХВАЛА
06 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданніклопотання керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255360000073 від 26.01.2025, про продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
05.08.2025 керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного обов'язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255360000073 від 26.01.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 396 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 10.06.2025, за невстановлених обставин, діючи умисно та цілеспрямовано, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576, та Постановою Верховної Ради України « Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, умисно придбав гранату «М-67» із підривником «М-213», та усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вищевказані предмети являються боєприпасом, переніс їх до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 10.06.2025 в період часу з 07 год. 26 хв. по 10 год. 09 хв. під час санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2025 (справа № 705/698/25 1-кс/705/943/25), за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_4 , в приміщенні кухонної кімнати, розташованої в приміщенні будинку, в картонному тубусі виявлено та вилучено гранату «М-67» з маркуванням на корпусі «GRENADE HAND FRAG DELAY» із підривачем «М-213», які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
10.06.2025 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, фактичний час затримання визначено 12 годин 10 хвилин.
10.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
12.06.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, по 08.08.2025 включно, з можливістю внесення застави.
У зв'язку із внесенням застави ОСОБА_4 18.06.2025 звільнено з-під варти із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених слідчим суддею.
Керівником Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 10.10.2025.
При цьому, строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 08.08.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не представляється можливим, оскільки існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.
Так, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по вилученим предметам, а саме: прозорому зіп-пакету з невідомою сипучою речовиною; двом зіп-пакетам з сипучою речовиною; фольговому згортку з невідомою сипучою речовиною; зіп-пакетам із залишками невідомої речовини; 16-ти таблеткам «Метафін ІС» та 12-ти блістерам з такими ж таблетками; саморобному пристрою для куріння із нашаруванням залишків невідомої речовини; по вилученим чотирьом каністрам з невідомою рідиною; двом зіп-пакетам з порошкоподібною речовиною; скляній пляшці з рідиною коричневого кольору; гумовій рукавичці з порошкоподібною речовиною білого кольору; двом ємкостям з порошкоподібною речовиною; ємкості рожевого кольору з рідиною з різким запахом ацетону; лійці, ситу та двом шприцам; ПЕТ-пляшці ємкістю 1,5 л з прозорою рідиною; скляній колбі; трьом шприцам, мірній ложці та пінцету; 39 блістерам з таблетками «Метафін ІС»; скельцю та пластиковій картці з нашаруваннями невідомої речовини; 5 блістерам з таблетками «Метафін ІС».
Також призначено дві судових балістичних експертизи по вилученим предметам, схожим на набої та пістолет.
Через складність проведення даних експертиз та значний обсяг досліджуваних об'єктів для їх завершення необхідний додатковий час, тоді як висновки цих експертиз мають суттєве значення для судового розгляду і їх результати забезпечать повноту та об'єктивність встановлення всіх обставин провадження.
Водночас, органом досудового розслідування встановлено обставини, які дають достатні підстави вважати, що продовжують існувати заявлені раніше при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою проведення та завершення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, судових експертиз, внаслідок складності провадження, яке обумовлене проведенням ряду процесуальних та слідчих дій, судових експертиз, виникла необхідність у продовженні строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
У зв'язку з наведеним, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, проведення досудового розслідування і судового розгляду справи у розумні строки, а також запобігання ризикам, які не зменшились та продовжують існувати, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування (суду), вчиняти інші правопорушення, перешкоджати розслідуванню іншим чином, необхідно продовжити строк покладених судом на підозрюваного обов'язків, що буде дієвим у даному кримінальному провадженні, оскільки за вказаних обставин інші більш м'які запобіжні заходи не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки та уникнення зазначеним ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.Вважає, що покладені на ОСОБА_4 обов'язки під час його перебування під заставою зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з перебуванням його захисника ОСОБА_6 у відпустці не заперечує щодо розгляду клопотання без її участі. Не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Згідно зі статтею 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12025255360000073 від 26.01.2025, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12.06.2025 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.08.2025 з можливістю внесення застави. Також, на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави було покладено на строк 2 місяці низку процесуальних обов'язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності участі при проведенні слідчих дій; 5) здати на зберігання до відповідного органу ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
18.06.2025 ОСОБА_4 звільнено з з-під варти в зв'язку з внесенням застави в сумі 60560 грн, тому згідно з приписами ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025255360000073 від 26.01.2025, до шести місяців, а саме до 10.10.2025, включно.
При розгляді клопотання слідчий суддя, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред'явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання, сукупність яких є достатньою для продовження дії покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Слідчим суддею також враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання до семи років позбавлення за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також обґрунтовано існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, зокрема не з'явленням на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки досудове розслідування триває, слідчим та прокурором вживаються заходи щодо збирання доказів, тощо. Крім того, з достатньою вірогідністю продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на його користь. Також існує ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки він не працює, раніше неодноразово судимий, у суді на розгляді перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про нестійке прийняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання визначеним ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені певні процесуальні обов'язки на строк 2 місяці з моменту звільнення в зв'язку з внесенням застави. На час розгляду клопотання підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який діє безстроково, разом з цим строк дії обов'язків спливає, в зв'язку з чим є необхідність його продовження.
Слідчим суддею також були досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та встановлено, що для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Оцінюючи в сукупності всі викладені обставини та підстави необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу в зв'язку з наявними ризиками, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання керівника Уманської оружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити та продовжити строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час обраного йому запобіжного заходу на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182-184, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час запобіжного заходу у вигляді застави, на строк 60 днів, який відраховувати з моменту проголошення ухвали, тобто до 04 жовтня 2025 року, включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними та іншими учасниками даного кримінального провадження, за винятком спілкування у передбаченому законодавством порядку з прокурором, судом та власним захисником та необхідності спілкування безпосередньо в ході судового розгляду.
Роз'яснити, що в разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави до підозрюваного, обвинуваченого застосовується запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, направити захиснику.
Слідчий суддя ОСОБА_1