Справа №705/698/25
1-кс/705/1320/25 УХВАЛА
07 серпня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданніклопотання керівника Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255360000073 від 26.01.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який офіційно не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 05.06.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням 69 КК України, до 2 років 10 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
05.08.2025 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025255360000073 від 26.01.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 396 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 13.05.2002 за ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за вказаним вироком не знята та не погашена, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу прекурсорів в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 25, 27, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлений час та невстановленому місці, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 10.06.2025, з корисливих мотивів, незаконно, з метою подальшого збуту, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку умисно, незаконно перемістив до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому зберігав з метою подальшого збуту.
10.06.2025 в період часу з 06 год. 01 хв. по 08 год. 00 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2025 (справа №705/698/25 1-кс/705/942/25) за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено три прозорих поліетиленових пакети з вмістом речовини помаранчевого кольору, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
10.06.2025 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-309, 312, 314, 315, 317 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-309, 312, 314, 315, 317 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що може виразитись в нез'явленні до слідчого, прокурора та суду за викликом без поважних на те причин, з метою затягування судового розгляду, та як наслідок, не притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, іншим чином неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов'язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованим від суспільства продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки є особою, яка раніше судима, не має офіційного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об'єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 454200 грн, що складає 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на шістдесят днів, тобто до 08.08.2025. Застава на даний час не вносилась. Термін тримання під вартою до 08.08.2025.
Закінчити досудове розслідування у тримісячний строк, тобто до 10.10.2025, немає можливості, оскільки на даний час не отримано усіх висновків призначених у кримінальному провадженні судових експертиз та існує необхідність проведення інших заходів.
Так, у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів по вилученим предметам, а також призначено дві судових балістичних експертизи по вилученим предметам, схожим на набої та пістолет.
Через складність проведення даних експертиз та значний обсяг досліджуваних об'єктів для їх завершення необхідний додатковий час, тоді як висновки цих експертиз мають суттєве значення для судового розгляду і їх результати забезпечать повноту та об'єктивність встановлення всіх обставини провадження.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, які наразі перебувають на розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Окрім цього, в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №12022250320001330 від 20.12.2022 за ознаками злочину ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 198 480 гривень, яку останній 16.01.2023 вніс, та був звільнений з-під варти та надалі продовжує вчиняти нові злочини, пов'язані зі зберіганням та збутом психотропних речовин. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти нові злочини, та будь-який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зупинить протиправну поведінку підозрюваного.
Просила суд: продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, терміном на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 454200 гривень; у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку із внесенням ним застави, покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Уточнив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120252553600000732 закінчується 10.10.2025, про що просив долучити ухвалу слідчого судді від 04.07.2025 про продовження строку досудового розслідування. Посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, неможливість з об'єктивних причин завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування ризиків, наведених у клопотанні. Крім того наголосив, що в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_4 уже вносилась застава близько 100000 гривень, однак це не вплинуло на поведінку підозрюваного, який знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . Зазначив, що у клопотанні вказано про ряд не проведених експертиз, однак підтверджуючих доказів не долучено. Також обвинувальних вироків відносно ОСОБА_4 немає, тому діє презумпція невинуватості. Ризики, на які посилається прокурор, відсутні, жоден із свідків не подав заяву щодо впливу на нього. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що розмір застави є надмірним та підтвердив, що дійсно ним близько двох років тому сплачувалась застава в розмірі близько 100000 гривень в іншому кримінальному провадженні. Стосовно підозри вказав, що не визнає вини.
Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, ознайомившись із матеріалами клопотання, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні № 12025255360000073 від 26.01.2025, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.06.2025 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
10.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-309, 312, 314, 315, 317 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України слідчий посилається на: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 211.03.2025; рапорт від 16.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.054.2025; протокол обшуку від 10.06.2025; протокол огляду предметів від 10.06.2025; рапорт від 10.06.2025; протокол затримання особи від 10.06.2025. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 12.06.2025 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025255360000073 від 26.01.2025, до шести місяців, а саме до 10.10.2025, включно.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 08.08.2025, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків, постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, і тому дію запобіжного заходу необхідно продовжити на 60 днів.
Тому клопотання слідчого ОСОБА_7 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Також суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного ОСОБА_4 розміру застави та вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави - сто п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 454200 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали з триманням підозрюваного в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05 жовтня 2025 року.
Залишити ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави - сто п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 454200 гривень.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на нього такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов'язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику - до відома та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1