Справа № 521/19842/24
Провадження № 2-адр/521/6/25
про залишення заяви без розгляду
07 серпня 2025 року
Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі
головуючого судді Мурзенка М. В.
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву представниці ОСОБА_1 , адвокатки Голенєвої Олени Ігорівни про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3553954 від 26.11.2024 року, -
У грудні 2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 3553954 від 26.11.2024 року, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Позов мотивовано тим, 26.11.2024 р. о 20 год. 49 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 20 інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП НПУ лейтенантом поліції Вороніним Вадимом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА № 3553954 про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero sport державний номер НОМЕР_1 в темну пору доби не включивши режим ближнього світла фар чим порушив вимоги пункту 19.1.а. ПДР України. ОСОБА_1 вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, стверджує, що співробітники поліції поводилися некоректно, підвищували на нього голос, не слухали доводи про невинуватість.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено: Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3553954 від 26.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не переглядалось.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.
01 липня 2025 року представниця ОСОБА_1 , адвокатка Голенєва Олена Ігорівна звернулась до Хаджибейського районного суду м.Одеси із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі, в якій просила стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн, поновити строк на подання відповідних доказів.
Заяву мотивовано тим, що позивачем за надання послуг з представництва його в суді ним було сплачено адвокатці Голенєвій О. І. гонорар в сумі 10 000 грн., заяву подано з пропуском встановленого законом строку у зв'язку із сплатою відповідних коштів лише 23.06.2025 року.
11 липня 2025 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області подано заперечення на вказану заяву, просило відмовити в її задоволенні, оскільки стороною позивача не було заявлено про надання відповідних доказів після ухвалення рішення суду у встановленому ст. 139 КАС України, неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Заяву відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України заяву розглянуто без повідомлення (виклику) сторін.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці в період з 23.06.2025 р. по 25 липня 2025 року включно, заяву розглянуто протягом 10 днів з дня передання головуючому матеріалів справи.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.
Згідно ст. 132 КАС України, Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем, позивачем було зазначено про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 9 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інваліда ІІ групи, позовна заява не містить вказівки на те, що позивач очікує понести інші судові витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, позовна заява не містить посилання на відповідні докази або зазначення про надання їх в майбутньому (а.с. 17-19).
Також в подальшому в судовому засіданні 23 січня 2025 року позивачем та його представницею не було зроблено заяви про понесення відповідних судових витрат та про подання доказів на їх підтвердження після ухвалення судового рішення.
В судове засідання 27 лютого 2025 року сторони не з'явились, в зазначеному судовому засіданні судом ухвалено судове рішення про задоволення позову, питання про розподіл судових витрат не вирішувалось, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, доказів понесення інших судових витрат стороною позивача надано не було.
Суд не вбачає правових підстав для поновлення стороні позивача строку на подання доказів понесення судових витрат, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підставами для поновлення пропущеного процесуального строку є поважні причини, які унеможливили його дотримання. Ці причини мають бути об'єктивними, непереборними та незалежними від волі особи, яка звертається з клопотанням про поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року було доставлено в електронний кабінет представниці позивача адвокатки Голенєвої О. І. 28 лютого 2025 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка (а.с. 54).
З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про надання правової допомоги № 03/01/25 укладено між позивачем та адвокаткою Голенєвою О. І. 03.01.2025 р., детальний опис виконаних робіт складено нею 02.06.2025 року, сторонами підписано Акт виконаної правової допомоги за вказаним договором 23.06.2025 року, позивачем сплачено адвокатці гонорар в сумі 10 000 грн. 23.06.2025 року.
В заяві не наведено поважних причин, що перешкоджали стороні позивача зробити заяву про подання відповідних доказів до винесення рішення по суті справи, а також причин, що зумовили тривале у часі після винесення судового рішення не складення адвокатом детального опису виконаних робіт, акту виконаної правової допомоги.
Суд зауважує, що сам факт складення відповідних документів та сплата коштів 23.06.2025 року не може бути підставою для поновлення відповідного процесуального строку на подання відповідних доказів за умови відсутності заяви про їх подання до ухвалення судового рішення та не зазначення поважних причин, що зумовили тривале оформлення відповідних документів.
Суд також зауважує, що фактична сплата коштів за надані послуги не є необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за умови подання інших належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують факт надання такої допомоги, її обсяг та вартість.
Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення стороні позивача процесуального строку на подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, а відповідна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 118-121, 132, 134, 139, 252 КАС України, суд
В задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 , адвокатки Голенєвої Олени Ігорівни про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3553954 від 26.11.2024 року - відмовити.
Заяву представниці ОСОБА_1 , адвокатки Голенєвої Олени Ігорівни про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 3553954 від 26.11.2024 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 07 серпня 2025 року.
Головуючий: