Справа № 331/2045/25
Провадження № 3/331/824/2025
01 серпня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №278302 від 22.03.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №278302 від 22.03.2025 - 22.03.2025 року о 09-10 годин в м. Запоріжжя, вул. Гоголя біля буд 78 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Гоголя/вул. Слобідська рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу KIA VENGA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні зазначив, що він, керуючи транспортним засобом KIA VENGA державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Слобідська в м. Запоріжжя, при цьому керувався дорожніми знаками, які були впродовж проїжджої частини. Під'їжджаючи до перехрестя, побачив, що дорожні знаки відсутні, через що був упевнений, що виїжджає на перехрестя рівнозначних доріг. Переконався, що справа не рухаються інші транспортні засоби, виїхав на перехрестя. Перетинаючи перехрестя вул. Слобідська/вул. Гоголя на низькій швидкості, подивившись вліво, виявив, що на нього їде автомобіль HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким сталось зіткнення.
В судове засідання 19.05.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.
З огляду на правила ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .
Адвокат Шутак Ю.В., захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. Так адвокатом був зроблений запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відповідь на який просив долучити до матеріалів справи. Згідно листа начальника УПП в Запорізькій області О. Борзенка, у зв'язку із тим, що ДТП трапилось внаслідок незадовільного утримання ділянки вулично-шляхової мережі на відповідальну особу, начальника ЕРТ-1 КП ЕЗО «Запоріжміськсвітло» М. Корявка було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №646160 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Працівниками УПП в Запорізькій області було видано вимогу ( припис) №27 щодо усунення виявлених недоліків, а саме встановити відсутні дорожні знаки пріоритету 2.3 «Головна дорога» та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Вимога виконана в повному обсязі. До листа додано вимогу з фото звітом встановлення дорожніх знаків, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою, та протокол, складений відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», мотивуючи тим, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання.
Розглядаючи клопотання адвоката про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, суд керується наступними мотивами.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу».
Отже, для призначення судової експертизи необхідно встановити чи дійсно для прийняття рішення у справі необхідні спеціальні знання. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Суд вважає, що без отримання додаткових даних по справі, клопотання адвоката є передчасним.
Також адвокатом Шутаком Ю.В. було заявлено клопотання про виклик поліцейського 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ренгевича Іллю Олександровича, інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Лукіна Миколу Михайловича, які складали протокол відносно ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 , який надав відповідь від 25.04.2025 №Б-369/41/32/01-2025 на запит особи, яка притягається до відповідальерсті для надання пояснень.
Для повного та об'єктивного розгляду, суд задовольнив клопотання адвоката, разом з тим, суд направив лист про виклик спеціаліста Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для надання суб'єктивної думки щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні поліцейський 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди в складі екіпажу, було встановлено відсутність дорожніх знаків, у зв'язку із чим напарник ОСОБА_5 склав акт обстеження, після чого було складено протокол за ч. 4 ст. 140 КУпАП в подальшому. На запитання захисник підтвердив, що на перехрестях за рухом автомобіля . HYUNDAI SONATA по вулиці Гоголя встановлені знаки 23 «Головна дорога», знаків «Кінець головної дороги» не встановлено .
ОСОБА_6 , інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції у судовому засіданні повідомив, що на вказаній ділянці дорозі, а саме перехрестя вул. Гоголя/вул. Слобідська у м. Запоріжжя, відсутні знаки «Стоп». Знаків пріоритету на час складання акту також не було, був лише пішохідній перехід. Наявність знаків пріоритету відображена на схемі ДТП.
Експерт Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, завідувач сектору авто технічного дослідження ОСОБА_7 у судовому засіданні звернув увагу, що Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
2.3 “Головна дорога». Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
2.4 “Кінець головної дороги». Скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.
Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 - на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.
Експерт вказав, що правила дорожнього руху не мають вимоги щодо встановлення знаку головна дорога перед кожним перехрестям. Така вимога для доріг у населеному пункті встановлена лише відповідним ДСТУ. Експерт підкреслив, що за відсутності знаку 2.4. «Кінець головної дороги» перед перехрестям вул. Гоголя та вул.. Слобідської, зважаючи на те, що такий знак раніше встановлений на попередньому перехресті, водій HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по головній дорозі.
Також експерт зазначив, що патрульні поліцейські, які складали протокол про адміністративне помилково зазначили, що перехрестя вулиці Гоголя та вулиці Слобідської є перехрестям рівнозначних доріг.
Вважає, що причиною ДТП стала відсутність дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено» за ходом руху автомобіля KIA VENGA .
Заслухавши пояснення адвоката, ОСОБА_2 свідків, експерта, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.
Протокол, який надійшов до суду складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.12. Правил дорожнього руху, який встановлює:
16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Однак, у судовому засіданні встановлено, що поліцейські помилково визначили це перехрестя, як перехрестя рівнозначних доріг, тому водій ОСОБА_1 не міг порушити вимоги п 16.12. ПДР.
За наслідками таких встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
Додатково суд зазначає, що відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 КУпАП,-
Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278302 від 22.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.М. Кольц