Справа № 309/1705/25
Провадження № 1-кп/309/140/25
07 серпня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12016070050000522 внесеного до ЄРДР від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
14.05.2025 року до Хустського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12016070050000522 внесеного до ЄРДР від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12016070050000522 внесене до ЄРДР від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2016, в м. Хуст по вул. Тімірязева, біля адмінбудівлі сервісного центру, в ході огляду автомобіля ГАЗ -2402 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку із зняттям автомобіля з обліку за заявою користувача ОСОБА_4 , старшим судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номерного позначення кузову даного автомобіля.
Опитаний 24.06.2016 ОСОБА_4 пояснив, що у 2008 році придбав для власного користування автомобіль марки ГАЗ 2402 (Волга) д.н.з. НОМЕР_1 на підставі доручення в м. Мукачево від громадянина ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.
Як зазначив ОСОБА_4 , що у 2016 році він вирішив продати даний автомобіль, у зв'язку з чим виникла необхідність у знятті даного автомобіля з обліку, при проведенні експертизи в Хустському ВРЕР ДАІ УМВС експертом виявлено що даного автомобіля підроблений номер кузову. Після чого експерт викликав працівників поліції.
Про факт підробки йому стало відомо після проведення експертизи у 2016 році.
Відповідно до висновку експерта №9/19 від 09.02.2018 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи встановлено, що первинне ідентифікаційне номерне позначення номера кузову « НОМЕР_2 », автомобіля ГАЗ - 2402, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було змінено на номерне позначення кузова « НОМЕР_3 » кустарним способом.
Під час проведення досудового розслідування автомобіль марки ГАЗ - 2402, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та у даному кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні надано доручення на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України. Зокрема, провести заходи по встановленню свідків та очевидців вказаного злочину, перевірити на причетність до даного кримінального правопорушення, осіб які схильні до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів на виконання вказаних доручень відомостей які б мали значення у кримінальному провадженні не здобуто.
Таким чином, під час досудового розслідування проведено ряд заходів по встановленню свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, осіб які його вчинили, шляхом опитування осіб, та отримання інформації іншими оперативними засобами.
Однак, проведеними заходами відомості, які б мали значення у кримінальному провадженні не отримано і у зв'язку з проходженням значного проміжку часу з моменту вчинення злочину, можливість їх отримання вичерпано.
У ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Прокурор просить суд закрити кримінальне провадження 12016070050000522 внесене до ЄРДР від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання та заяви учасників процесу, суд прийшов наступних висновків.
У ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора.
На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24.06.2016, в м. Хуст по вул.Тімірязева, біля адмінбудівлі сервісного центру, в ході огляду автомобіля ГАЗ -2402 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку із зняттям автомобіля з обліку за заявою користувача ОСОБА_4 , старшим судовим експертом Закарпатського НДЕКЦ виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номерного позначення кузову даного автомобіля.
Опитаний 24.06.2016 ОСОБА_4 пояснив, що у 2008 році придбав для власного користування автомобіль марки ГАЗ 2402 (Волга) д.н.з. НОМЕР_1 на підставі доручення в м. Мукачево від громадянина ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.
Як зазначив ОСОБА_4 , що у 2016 році він вирішив продати даний автомобіль, у зв'язку з чим виникла необхідність у знятті даного автомобіля з обліку, при проведенні експертизи в Хустському ВРЕР ДАІ УМВС експертом виявлено що даного автомобіля підроблений номер кузову. Після чого експерт викликав працівників поліції.
Про факт підробки йому стало відомо після проведення експертизи у 2016 році.
Відповідно до висновку експерта №9/19 від 09.02.2018 за результатами проведеної судової трасологічної експертизи встановлено, що первинне ідентифікаційне номерне позначення номера кузову « НОМЕР_2 », автомобіля ГАЗ - 2402, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , було змінено на номерне позначення кузова « НОМЕР_3 » кустарним способом.
Під час проведення досудового розслідування автомобіль марки ГАЗ - 2402, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та у даному кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні надано доручення на проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КГІК України. Зокрема, провести заходи по встановленню свідків та очевидців вказаного злочину, перевірити на причетність до даного кримінального правопорушення, осіб які схильні до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
За результатами проведених оперативно-розшукових заходів на виконання вказаних доручень відомостей які б мали значення у кримінальному провадженні не здобуто.
Таким чином, під час досудового розслідування проведено ряд заходів по встановленню свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, осіб які його вчинили, шляхом опитування осіб, та отримання інформації іншими оперативними засобами.
Однак, проведеними заходами відомості, які б мали значення у кримінальному провадженні не отримано і у зв'язку з проходженням значного проміжку часу з моменту вчинення злочину, можливість їх отримання вичерпано.
З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчим проведено необхідні слідчі дії, однак які не дали результату.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
В абзаці 4 частини 4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України, в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, є проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі - три роки, отже, станом на 14.05.2025 року строк давності притягнення до кримінальної відповідальності минув, та зважаючи на те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 372, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016070050000522 внесеного до ЄРДР від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задоволити.
Закрити кримінальне провадження № 12016070050000522 внесене до ЄРДР від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ 2402» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику (законному володільцю).
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1