Справа № 203/5002/25
Провадження № 1-кс/0203/3105/2025
01 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12025042110001037 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
29 липня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025042110001037. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 28.07.2025 було проведено санкціонований судом обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 . За результатами обшуку були вилучені речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тому слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий, представник власника майна до суду не з'явилися, причин неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2025 перебуває кримінальне провадження №12025042110001037, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
28.07.2025 у вказаному вище будинку на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 24.07.2025 було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені такі речі:
-грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 2-шт з номером ЛА 2122736, ЛА2122735;
-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Е120І, білого кольору, IMEI1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім карти, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який має пошкодження на передній частині екрану;
-саморобний пристрій для здійснення пострілу патронів;
-предмети, схожі на патрони, у кількості 10 шт.;
-предмет, схожий на телескопічну палку чорного кольору;
-предмети, схожі на бойові патрони у кількості 41 шт.;
-предмет, схожий на пістолет з написом «вироблений в Україні ЛАТЕК» з № НОМЕР_5 ;
-змив зі скоби пістолету на 1 марлевий тампон;
-предмет, схожий на гаранту у пластиковому корпусі;
-предмет, схожий на гранату з маркуванням ПІРО-5;
-предмет, схожий на запал УЗРГМ-2583;
-слід п/в на 1 лс/с з запалу;
-предмет, схожий на гранату №107,110-74Т.
Постановою слідчого від 28.07.2025 зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучене майно є речами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.
Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені вище речі відповідають ознакам, зазначеним у ст. ст. 98, 167 КПК.
Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №12025042110001037 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на речі, вилучені в ході проведення 28.07.2025 обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме:
-грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 2-шт з номером ЛА 2122736, ЛА2122735;
-мобільний телефон марки «Самсунг» моделі Е120І, білого кольору, IMEI1,2: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім карти, мобільний телефон «Самсунг», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який має пошкодження на передній частині екрану;
-саморобний пристрій для здійснення пострілу патронів;
-предмети, схожі на патрони, у кількості 10 шт.;
-предмет, схожий на телескопічну палку чорного кольору;
-предмети, схожі на бойові патрони у кількості 41 шт.;
-предмет, схожий на пістолет з написом «вироблений в Україні ЛАТЕК» з № НОМЕР_5 ;
-змив зі скоби пістолету на 1 марлевий тампон;
-предмет, схожий на гаранту у пластиковому корпусі;
-предмет, схожий на гранату з маркуванням ПІРО-5;
-предмет, схожий на запал УЗРГМ-2583;
-слід п/в на 1 лс/с з запалу;
-предмет, схожий на гранату №107,110-74Т.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Повна ухвала складена 08.08.2025 о 15.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1