вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" серпня 2025 р. Справа№ 910/13732/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі"
про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від
30.07.2025 у справі №910/13732/24
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 (повне рішення складено та підписано 10.04.2025)
у справі № 910/13732/24 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський Агрегатний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Технолоджі»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
про стягнення 10 402 272, 00 грн,-
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський Агрегатний завод"
про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 934 486, 22 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" про стягнення 3 604 296, 00 грн пені, 1 596 840, 00 грн штрафу за договором поставки № 05_193 від 23.12.2023 та 3 604 296, 00 грн пені та 1 596 840, 00 грн штрафу за договором № 05_194 від 23.12.2023.
Вподальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський Агрегатний завод" про стягнення 1 934 486, 22 грн, з яких: 1 564 258, 68 грн інфляційних втрат та 370 227, 54 грн 3% річних, нарахованих позивачу за прострочення ним строків здійснення попередньої оплати за договорами поставки № 05_193 від 23.12.2023 та № 05_194 від 23.12.2023.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод" 3 649 920, 00 пені, 1 596840, 00 грн штрафу, нарахованих за договором поставки № 05_193 від 23.12.2023 та № 05_194 від 23.12.2023, а також 187 514, 00 грн судового збору. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/13732/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року у справі № 910/13732/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 року у справі № 910/13732/24 залишено без змін.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" надійшла заява про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі №910/13732/24.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.08.2025 зазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху, з таких підстав.
Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3 028,00 гривні.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви про роз'яснення судового рішення, становить 1 211, 20 грн. (3 028 грн.*150%*0,8).
Проте, заявником до заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
При цьому, з матеріалів, доданих до заяви, не вбачається, що станом на момент подання заяви скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.04.2019 року у справі №903/922/17 зазначила, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 ГПК України.
У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вже зазначалось, заявником до заяви про роз'яснення судового рішення не було надано доказів сплати судового збору та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб, що є підставою для залишення зазначеної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таким обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" про роз'яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 року у справі №910/13732/24 підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків такої заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" про роз'яснення судового рішення - залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали про залишення заяви без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає її скаржнику.
4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич