вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" серпня 2025 р. Справа№ 920/1214/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О.
Майданевича А.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Фермерського господарства «Калюх О.М.»
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025, повний текст ухвали складено 30.04.2025
про відмову у поновленні процесуального строку
у справі № 920/1214/24 (суддя Вдовенко Д.В.)
за позовом Фермерського господарства «Сугак В.В.»
до Фермерського господарства «Калюх О.М.»
про зобов'язання виконати умови договору
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24 відмовлено Фермерському господарству «Калюх О.М.» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів, що подані разом з клопотанням (вх. 907 від 04.03.2025). Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 907 від 04.03.2025) залишено без розгляду. Відмовлено Фермерському господарству «Калюх О.М.» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 2044 від 09.04.2025). Клопотання про витребування доказів (вх. № 1975 від 08.04.2025) разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 1963 від 29.04.2025) залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для подання доказів, з'ясування тих обставин, про які вказує відповідач у клопотанні, звернення до позивача з претензією, звернення із запитами до перевізників; які причини, що не залежали від відповідача перешкоджали вчиненню відповідних дій протягом підготовчого провадження відповідач не обґрунтував. Зміна представника у справі не є поважною причиною пропуску строку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство «Калюх О.М.» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24, щодо відмови ФГ «КАЛЮХ О.М.» у поновленні процесуальних строків на подання доказі та їх витребування; поновити ФГ «КАЛЮХ О.М.» пропущений строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 920/1214/24 докази, подані разом з клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 907 від 04.03.2025). Поновити ФГ «КАЛЮХ О.М.» пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів (вх. № 1975 від 08.04.2025) та про долучення доказів, поданих разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 1963 від 29.04.2025).
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Скаржник зазначає, що враховуючи фактичні обставини справи, щодо відсутності у відповідача відомостей до відкриття провадження, щодо змісту (умов) Договору № 08/01-1 поставки зерна майбутнього урожаю та фактичного вступу представника у справу після закриття підготовчого провадження, тобто коли строки на долучення доказів та їх витребування пропущено, наявність, на думку Відповідача, в діях Позивача недобросовісної поведінки, не позбавляє право суду на самостійне витребування у перевізників товарно-транспортних накладних на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України, яку не застосовано місцевим судом.
Також скаржник зазначає наступне.
26.11.2024 за участі лише представника ФГ «СУГАК В.В.» (надалі - позивач) судом закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 26.12.2024, який не відбувся у зв'язку із загрозою безпеці оголошеною повітряною тривогою. Розгляд справи призначено на 21.01.2025. Станом на 21.01.2025 вступив у справу представник ФГ «КАЛЮХ О.М.» (надалі - відповідач), яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 06.02.2025, яке також не відбулося у зв'язку із загрозою безпеці через оголошену повітряну тривогу. Розгляд справи відкладено на 13.02.2025 та наступні засідання, 18.02.2025, 21.02.2025, 05.03.2025, 19.03.2025 та 27.03.2025 були відкладені у зв'язку із загрозою безпеці через оголошену повітряну тривогу. Слід вказати, що представником відповідача 06.02.2025 повідомлено суд про намір подати докази які було подано 04.03.2025, а саме: товарно-транспортні накладні на поставку пшениці, зокрема: № 054379 від 10.07.2024, в кількості 35,72 т, № 6 від 11.07.2024, в кількості 38,7 т, № 2 від 09.07.2024, в кількості 21.2 т, № б/н від 09.07.2024, в кількості 32,55 т, № б/н від 10.07.2024, в кількості 34,91 т та № 5 від 11.07.2024, в кількості 24.66 т, на загальну кількість 187,74 т, що має істотне значення для розгляду справи № 920/1214/24. 27.03.2025 відповідачем було замінено представника та останньому надано було дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи № 920/1214/24, після чого 04.04.2025 було надіслано адвокатські запити до ПрАТ «САД» та ТОВ «АГРО-СОЮЗ-ОХТИРКА», які були перевізниками пшениці, поставку якої здійснено на користь Позивача, згідно вказаних вище товарно-транспортних накладних. Запити отримано 08.04.2025 - ТОВ «АГРО-СОЮЗ-ОХТИРКА» та 10.04.2025 - ПрАТ «САД».
27.03.2025 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 08.04.2025 та саме цією датою було подано клопотання про витребування доказів та 09.04.2025 - клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
29.04.2025 до суду подано клопотання про долучення доказів, зокрема додано відповідь одного з перевізників - ПрАТ «САД», який повідомив про продовження до 20 днів строку надання відповіді на адвокатський запит № 1 від 04.04.2025, щодо запитуваних товарно-транспортних накладних, який сплинув 29.04.2025 так і не надавши запитувані відомості, включно на дату складання цієї скарги.
Як було зауважено за змістом поданого клопотання витребування доказів, директора відповідача 07.03.2024 на підставі рішення засновників Відповідача було звільнено з посади директора, при цьому як до його звільнення так і після, останньому було надіслано вимоги про повернення первинних документів бухгалтерського обліку, включно й Договору № 08/01-1 поставки зерна майбутнього урожаю, на підставі якого Позивачем заявлено у цьому спорі вимоги про передачу пшениці.
Разом з тим, на чому було теж зауважено судом, перевізник ПрАТ «САД», водії якого отримали пшеницю загальної кількості 187,74 т, є пов'язаною з позивачем особою, оскільки засновник позивача є беніфіціарним власником ПрАТ «САД» з часткою у статутному капіталі останнього у розмірі 91%. На думку скаржника, наведене доводить про фактичну обізнаність позивача, щодо постачання на його користь відповідачем пшениці у розмірі 187,74 т, згідно поданих відповідачем товарно-транспортних накладних, щодо подання яких судом відмовлено у поновлені строків на подання доказів. Крім того, наведені обставини, включно й поданий позов, мотивуючи відсутністю поставок, Позивач, зловживаючи правом, діє недобросовісно, що стало необхідним у витребуванні доказів.
Скаржник вказує на те, що за змістом вказаного рішення зауважено місцевим судом, що відповідачем укладено договір 20.08.2024 з представником, тобто до призначеного судом підготовчого провадження, у зв'язку з чим відповідач мав достатньо часу на виконання у визначені строки процесуальних дій, зокрема з долучення та витребування доказів, однак з цим не можливо погодитись, оскільки представник вступив у справу фактично 21.01.2025, а наявність укладеного з ним відповідачем договору від 20.08.2024 не доводить про його обізнаність про обставини цієї справи чи обов'язок вчинити певні процесуальні дії, оскільки першочерговою підставою, дорученням відповідача стала участь в іншій судовій справі. Проте у даній справі фактично представник отримав доручення вже після закриття підготовчого провадження, тобто після 26.11.2024. Тобто фактично залучення представника до участі у даній справі стало можливим лише у січні 2025р. після закриття підготовчого провадження у справі.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що враховуючи той факт, що відповідач подав клопотання про витребування доказів з порушенням строку, встановленого ст. 81 ГПК України, не обґрунтував неможливість подання цього клопотання у встановлений ГПК України строк з причин, що не залежали від нього, а також враховуючи, що відповідач, не заявляв у відзиві (який також був поданий з порушенням процесуального строк) про неможливість подати якісь додаткові докази, вважаємо, що суд правильно залишив вказане клопотання без задоволення. При цьому заміна представника не є підставою для розгляду справи спочатку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1214/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Калюх О.М.» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Калюх О.М.» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
Враховуючи воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, систематичні оголошення повітряної тривоги, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 920/1214/24 розглядалась протягом розумного строку.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Позивач подав позовну заяву (вх. № 4327 від 30.09.2024), в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024 та поставити позивачу товар, визначений в п. 1.1 договору поставки зерна майбутнього урожаю № 08/01-1 від 08.01.2024. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (48 003 грн 12 коп. витрат по сплаті судового збору, 90 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу).
Ухвалою від 08.10.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1214/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.11.2024, 10:30; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.10.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 08.10.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 12 год. 23 хв. 07.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 07.11.2024 не відбулось.
Ухвалою від 08.11.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.11.2024, 12:00; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 26.11.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
У судовому засіданні 26.11.2024, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 26.12.2024, 12-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 26.12.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що з 10 год. 52 хв. до 15 год. 38 хв. 26.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Сумська область»), судове засідання у справі 26.12.2024 не відбулось.
Ухвалою від 27.12.2024 господарський суд призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.01.2025, 14:00; задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 5567 від 26.12.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 21.01.2025 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
21.01.2025 відповідач подав заяву (вх. № 200/25 від 21.01.2025), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку прийняттям участі його представника в якості захисника у Шишацькому районному суді Полтавської області.
У судовому засіданні 21.01.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 06.02.2025, 16:00, розглянувши клопотання відповідача; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників позивача та відповідача у судовому засіданні 06.02.2025 о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
06.02.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 527 від 06.02.2025), в якому просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 06.02.2025, у зв'язку з участю його представника у розгляді кримінального провадження.
Судове засідання 06.02.2025 у справі № 920/1214/24 не відбулось, у зв'язку з призупиненням роботи суду через повідомлення про мінування приміщення.
В цілому, через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з оголошенням у Сумській області повітряних тривог, судові засідання у справі призначені на 13.02.2025, 18.02.2025, 21.02.2025, 04.03.2025, 18.03.2025, 27.03.2025, 08.04.2025, не відбулись.
При цьому, сторонами подавались клопотання та заяви, а саме:
04.03.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 907 від 04.03.2025), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази виконання спірного договору, а саме товарно-транспортні накладні щодо поставки зерна пшениці, які не були враховані позивачем; поновити строк для подання відповідних доказів, так як відповідач звертався з відповідною вимогою до позивача щодо зарахування поставленої пшениці відповідно до даного договору.
12.03.2025 позивач подав клопотання (вх. № 1080 від 12.03.2025), в якому просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі упродовж розумного строку тобто такого, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи; забезпечити можливість проведення судового засідання протягом усього часу, на який воно призначене, у разі відсутності повітряних тривог, після закінчення повітряних тривог та/чи після перерв викликаних повітряними тривогами; звернути увагу на затягування представником відповідача розгляду справи та вжити передбачених ГПК України заходів.
27.03.2025 відповідач подав заяву (вх. № 1337 від 27.03.2025), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку зі зміною представника відповідача, який потребує додаткового часу для підготовки до участі у справі.
27.03.2025 представник відповідача (Собина П.М.) подав заяву (вх. № 1349 від 27.03.2025), в якій повідомляє, що станом на 27.03.2025 припинив надання послуг ФГ «Калюх О.М.» за взаємною згодою сторін.
08.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1976 від 08.04.2025), в якому просить суд зменшити витрати за надання правничої допомоги у разі задоволення позовних вимог, включно в частині, до 7 000,00 грн.
Також, 08.04.2025 відповідач подане клопотання (вх. № 1975 від 08.04.2025), в якому просить суд на підставі ст. 81 ГПК України витребувати: 1) у ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» відомості щодо перевезення пшениці 10.07.2024 в кількості 35,72 т. з місця відправлення: земельні ділянки сільськогосподарського призначення (поля), які розташовані поблизу села Куземин Охтирського р-ну на користь вантажоодержувача - ФГ «Сугак В.В.», пункт розвантаження: Охтирський р-н, с. Веселий Гай, вул. Вишнева, 19, а також товарно- транспортну накладну від 10.07.2024 на підтвердження перевезення пшениці; 2) у ПрАТ «САД» відомості щодо перевезення пшениці 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024 в кількості 152,02 т. з місця відправлення: земельні ділянки сільськогосподарського призначення (поля), які розташовані поблизу села Будне Охтирського р-ну на користь вантажоодержувача - ФГ «Сугак В.В.», пункт розвантаження: Охтирський р-н, с. Веселий Гай, вул. Вишнева, 19, а також товарно-транспортні накладні від 09.07.2024 (в кількості 2 шт.), 10.07.2024, 11.07.2024 (в кількості 2 шт.) на підтвердження перевезення пшениці. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 06.02.2024 відповідач, не маючи у розпорядженні будь-яких документів первинного бухгалтерського обліку, направив на керівника відповідача Калюха М.О. вимогу про передачу наказів, документів, що стосуються звітності, договорів та документів первинного бухгалтерського обліку. Вказану вимогу отримано 12.02.2024. Відповіді не отримано, документів не передано. 07.03.2024 власником відповідача прийнято рішення (Протокол № 3) про звільнення Калюха М.О. з посади директора. 04.06.2024 колишньому керівнику відповідача Калюху М.О. направлено лист-повідомлення про його звільнення, неправомірне перебування на його зберіганні печатки, документів первинного бухгалтерського обліку, а також щодо обов'язку повідомити про місце зберігання майна, яке належить відповідачу. Вказаний лист отримано 06.06.2024, проте вимоги проігноровано. Наведені обставини обґрунтовують факт відсутньої обізнаності у відповідача щодо змісту, умов підписаного колишнім директором відповідача 08.01.2024 договору № 08/01-1 поставки зерна майбутнього урожаю. Щодо предмету самої поставки, то відповідач мав виключну домовленість із позивачем щодо поставки пшениці в рахунок погашення частини коштів попередньої оплати, однак не мав будь-яких відомостей щодо змісту договору № 08/01-1 від 08.01.2024. Щодо поданих до суду товарно-транспортних накладних на відвантаження пшениці, відповідач зазначає, що останні після їх оформлення та передачі пшениці для перевезення перевізникам, було підписано водіями перевізників, проте за відсутності підпису позивача про отримання сільськогосподарської продукції, оскільки останній систематично уникав зустрічі. Відповідно до поданих товарно-транспортних накладних відповідачем здійснено поставку пшениці в кількості 187,74 т. Перевізниками, водіями яких отримано пшеницю, були ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» та ПрАТ «САД». ПрАТ «САД» є пов'язаною з позивачем особою, оскільки відповідно до відомостей ЄДР кінцевим беніфіціарним власником з часткою у статутному капіталі у розмірі 91% є ОСОБА_2 . Враховуючи пов'язаність перевізника з позивачем, відповідач вважає, що товарно-транспортні накладні є достатнім та належним доказом здійснення поставки пшениці. Після поставки пшениці відповідач неодноразово звертався про підтвердження отримання пшениці шляхом підписання позивачем ТТН, однак підписання кожного разу відстрочувалось, після чого позивач звернувся з даним позовом до суду і надалі на контакт не виходив. 04.04.2025 направлено адвокатські запити до ТОВ «Агро-Союз-Охтирка» та ПрАТ «САД» про надання відомостей щодо перевезення вантажу пшениці у другому півріччі 2024 року з наданням копій товарно-транспортних накладних. Запити прибули до відділень отримувачів 05.04.2025, замовлення відправлень були з кур'єрською доставкою, проте з невідомих причин їх не вручено отримувачам. Відповідач зазначає, що не міг подати докази або їх витребувати у визначені процесуальні строки, оскільки фактично не приймав участі у розгляді даної справи, з причин які від нього не залежали, оскільки залучення представника мало місце поза межами встановлених строків, при цьому відсутні особи які мають фахові знання в галузі права.
09.04.2025 відповідач подав заяву (вх. № 2044 від 09.04.2025), в якій просить суд на підставі ст. 119 ГПК України поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подання клопотання про витребування доказів від 08.04.2025 на підставах, зазначених у клопотанні.
29.04.2025 відповідач подав клопотання (вх. № 1963 від 29.04.2025), в якому зазначає про подання ним клопотання про витребування доказів і просить суд долучити до матеріалів справи лист ПрАТ «САД» за вих. № 47 від 16.04.2025, в якому зазначено, що підготовка відповіді на адвокатський запит представник відповідача потребує пошуку інформації серед значної кількості даних; враховуючи безпекову ситуацію відповідь не може бути надана у стандартний строк, у зв'язку з чим строк надання відповіді продовжено до 20 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24 відмовлено Фермерському господарству «Калюх О.М.» у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів, що подані разом з клопотанням (вх. 907 від 04.03.2025). Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 907 від 04.03.2025) залишено без розгляду. Відмовлено Фермерському господарству «Калюх О.М.» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 2044 від 09.04.2025). Клопотання про витребування доказів (вх. № 1975 від 08.04.2025) разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 1963 від 29.04.2025) залишено без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18, від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22).
З'ясування заперечень проти позовних вимог, зібрання доказів є завданням підготовчого провадження (ст. 177 ГПК України).
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 ГПК України).
За приписами ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22 виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідач зазначає, що не міг подати докази або їх витребувати у визначені процесуальні строки, оскільки фактично не приймав участі у розгляді даної справи, з причин, які від нього не залежали, оскільки залучення представника мало місце поза межами встановлених строків, при цьому відсутні особи які мають фахові знання в галузу права.
Водночас, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів дослідивши матеріали оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем не обґрунтувано неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, не зазначено поважних причин не заявлення клопотань в підготовчому провадженні, враховуючи наступне.
Крім того, подаючи клопотання про витребування доказів з порушенням строків, зазначених в частині третій статті 80 ГПК України, відповідач, в розріз приписів абз. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні не зазначив: заходів, яких він вжив для отримання відповідних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів; причин неможливості отримання ним певних доказів самостійно.
В ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.10.2024, відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Зазначена ухвала отримана, зокрема, відповідачем - 08.10.2024, однак, ані відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, ані будь-яких заяв чи клопотань, відповідачем не подано.
26.11.2024 господарський суд першої інстанції ухвалою закрив підготовче провадження у справі.
Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду про те, що відповідачем не обґрунтовано неможливості звернення за професійною правничою допомогою після відкриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження, у разі неможливості представляти інтереси товариства в порядку самопредставництва.
Водночас, відповідно до ордеру серії ВІ № 1258424 адвоката Собини П.М. на представництво ФГ «Калюх О.М.» виданого 18.11.2024 (на підставі договору від 20.08.2024), тобто до судового засідання 26.11.2024, в якому суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті. Станом на 26.11.2024, як суд вже зазначив, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про відкладення підготовчого провадження, продовження/поновлення строків, про намір подати докази, відповідач не подав.
Зазначене спростовує доводи відповідача про відсутність осіб які мають фахові знання в галузі права.
Доводи скаржника про те, що представник вступив у справу фактично 21.01.2025, а наявність укладеного з ним відповідачем договору від 20.08.2024 не доводить про його обізнаність про обставини цієї справи чи обов'язок вчинити певні процесуальні дії, оскільки першочерговою підставою, дорученням відповідача стала участь в іншій судовій справі, оцінюються колегією суддів апеляційної скарги критично, оскільки організація внутрішньої діяльності товариства не є поважною причиною, яка не залежить від волі особи, для поновлення пропущеного строку, крім того, зміна представника у справі також не є поважною причиною пропуску строку.
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, 21.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю його представника у іншому судовому засіданні, однак, ані в клопотанні, ані в судовому засіданні представник відповідачем не заявлено жодних клопотань про намір подати суду докази, натомість, представник відповідача повідомив суд про намір подати докази тільки у клопотанні від 06.02.2025, і докази фактично подав 04.03.2025, тобто через більше ніж три місяці після закриття підготовчого провадження у справі, клопотання про витребування доказів - 08.04.2025 (більше ніж через чотири місяці після закриття підготовчого провадження у справі).
Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не було подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду про те, що у відповідача було достатньо часу для подання доказів, з'ясування тих обставин, про які вказує відповідач у клопотанні, звернення до позивача з претензією, звернення із запитами до перевізників; які причини, що не залежали від відповідача перешкоджали вчиненню відповідних дій протягом підготовчого провадження відповідач не обґрунтував, у зв'язку із чим, підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, що подані разом з клопотанням (вх. 907 від 04.03.2025) та для задоволення клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів (вх. 2044 від 09.04.2025), як наслідок, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 907 від 04.03.2025), клопотання про витребування доказів (вх. № 1975 від 08.04.2025) разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 1963 від 29.04.2025), яке подане в обґрунтування клопотання про витребування доказів, підлягають залишенню без розгляду.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку для подання доказів.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного розгляду клопотань, тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24, відсутні.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Фермерського господарства «Калюх О.М.» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24 слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Калюх О.М.» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі № 920/1214/24 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Справу № 920/1214/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках та у строки, передбачені ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді Б.О. Ткаченко
А.Г. Майданевич