06.08.2025 Справа № 940/969/25
Провадження по справі № 1-кс/940/275/25
06 серпня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025111300000135 від 31.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1 КК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горошків Тетіївського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має базову середню освіту, не одруженого, не судимого,
встановив:
Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111300000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1 КК України.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході листування з користувачами загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram» під «ніком» « ОСОБА_10 » отримав пропозицію про можливий заробіток, що полягатиме у здійсненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження на території України різних об'єктів, запропонувавши грошову винагороду за такі дії, на що неповнолітній погодився.
Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення підпалів, та отримання за це коштів. Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану потребує допомоги інших осіб, вищевказаний неповнолітній ознайомив з ним свого неповнолітнього знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому запропонував прийняти участь у вчиненні підпалів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об'єктів та отриманні за вказані дії незаконного прибутку, на що останній погодився.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 09.05.2025, у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 149 (49.268307, 29.924067), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.
Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 09.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 149 (49.268307, 29.924067), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об'єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції №149, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року, є об'єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об'єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон.
Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_9 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-149, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» майнової шкоди.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 13.05.2025, у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення повторного підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 364 (49.268307, 29.917726), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.
Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 13.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 364 (49.268307, 29.917726), що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об'єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 364, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року, є об'єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об'єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон.
Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_9 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-364, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» майнової шкоди.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 15.05.2025, у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник умисел на здійснення повторного підпалу комплексної трансформаторної підстанції (КТП) 146 (49.251671, 29.906092), що знаходиться в с. Горошків Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.
Реалізуючи спільний умисел, діючи з корисливих мотивів, 15.05.2025, в нічний час, під час дії правового режиму воєнного стану, який діє на території України з 24.02.2022, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поряд із комплексною трансформаторною підстанцією (КТП) 146 (49.251671, 29.906092), що знаходиться в с. Горошків Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, прибули до вище зазначеної КТП, яка належить ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на умисне пошкодження об'єктів електроенергетики, вчинене загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_9 знаходячись біля комплексної трансформаторної підстанції № 146, яка була підключена до робочої напруги, по якій подавався електричний струм, та яка згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року є об'єктом електроенергетики, достовірно знаючи, що вказана трансформаторна підстанція належить до об'єктів електроенергетики, за допомогою занесення стороннього джерела запалювання повторно підпалив вказану підстанцію, на яку заздалегідь розлив легкозаймисту речовину, що призвело до її займання, що могло призвести до порушення нормальної роботи вказаної підстанції. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4 , здійснював відеофіксацію вказаних дій неповнолітнього ОСОБА_9 на мобільний телефон.
Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті вказаних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_9 пошкоджено лакофарбове покриття КТП-146, чим спричинено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» майнової шкоди.
У цьому кримінальному провадженні 30.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України.
Водночас, обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заступник начальника СВ посилається у клопотанні на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У закритому судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дієвість кримінального провадження та належну поведінку підозрюваного.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Водночас висловив позицію щодо можливого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримала позицію підозрюваного та його захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111300000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194-1 КК України.
У цьому кримінальному провадженні 30.07.2025 неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, неповнолітній ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 02.06.2025, а саме КТП -149, що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, де було вчинено кримінальне правопорушення щодо умисного пошкодження об'єкта електроенергетики, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2025, а саме КТП -364, що знаходиться в с. Тайниця Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, де було вчинено кримінальне правопорушення щодо умисного пошкодження об'єкта електроенергетики, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2025, а саме КТП -146, що знаходиться в с. Горошків Тетіївської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, де було вчинено кримінальне правопорушення щодо умисного пошкодження об'єкта електроенергетики, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб;
- протоколом обшуку від 31.05.2025, в ході якого за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4 вилучено речові докази, які доводять вину підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення;
- протоколом обшуку від 31.05.2025 за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_9 , в ході якого вилучено речові докази, які доводять вину підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення;
- протоколом допиту підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 від 30.07.2025, який повідомив про обставин вчинення ним та ОСОБА_9 скоєних злочинів;
- протоколом допиту підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_9 від 30.07.2025, який повідомив про обставин вчинення ним та ОСОБА_4 скоєних злочинів.
На переконання слідчого судді, оголошена неповнолітньому ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України, є обґрунтованою, в розпорядженні органу досудового розслідування є здобуті у визначеному законом порядку достатні відомості, які вказують на наявність ознак зазначених кримінальних правопорушень.
Водночас, необхідно зазначити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання, заступник начальника слідчого відділення посилалась на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Так, оцінюючи ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194-1 КК України, що відповідно до приписів кримінального законодавства України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Отже, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
Відтак, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.
Також досить вірогідним є заявлений ризик можливого незаконного впливу на інших підозрюваних кримінального провадження, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , оскільки всі вони є жителями одного населеного пункту, а саме села Горошків Білоцерківського району Київської області, та до вчинення кримінального правопорушення спілкувалися між собою, мали спільні інтереси, тому з метою створення алібі або спотворення картини вчинення кримінального правопорушення, умовлянням, підкупом чи погрозами підозрюваний ОСОБА_4 може примушувати їх змінити свідчення, виправдовуючи тим самим свої дії.
За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об'єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
Разом з тим, слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, тому за винагороду здатен до вчинення протиправних дій, вчинив кримінальне правопорушення з особливим цинізмом, в той час як в Україні тривають воєнні дії, пов'язані зі збройною агресією рф, що свідчить про низькі моральні цінності останнього та байдужість до заподіяння шкоди іншим особам. Відтак, наявні передумови для вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Одночасно слідчий суддя бере до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях за ч. 2 ст. 194-1 КК України, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, є неповнолітнім, не має жодного джерела доходів, не працює та не навчається.
Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також з особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, з огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання наявні ризики вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинених ним кримінальних правопорушень в період дії воєнного стану в Україні, тяжкість покарання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Цей обов'язок релевантний встановленим ризикам та здатний їм запобігти.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що приписи ч. 5 ст. 181 КПК України передбачають, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії обов'язку слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме у межах строку досудового розслідування, тобто до 31.08.2025.
Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194,196, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111300000135 від 31.05.2025, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горошків Тетіївського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має базову середню освіту, не одруженого, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов'язку, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали до 31 серпня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено о 12 год 00 хв. 08 серпня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_14