Справа № 203/5322/24
Провадження № 1-кп/0203/619/2025
іменем України
07 серпня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030002871 від 15.08.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором в ПП «Бахмет», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041030002871 від 15.08.2024 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наступних обставин:
14.08.2024 року о 13:15 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. О. Поля в напрямку вул. Гавриленка зі сторони вул. Незалежності.
Під час руху водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого поблизу будинку № 141 по пр. О. Поля у м. Дніпро допустив зіткнення з мотоциклом марки Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки Yamaha реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран в правій скронево-тім'яній області та в лівій тім'яно- потиличній області; забійної рани на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині; закритого перелому правої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків; закритих переломів зовнішньої та внутрішньої кісточок лівого гомілково-стопного суглобу; численних гематом тулуба, верхніх та нижніх кінцівок; глибоких саден або поверхневих забійних ран: на зовнішній поверхні правого колінного суглобу у верхній третині, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу у нижній третині, на передньо- внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу, на тильній поверхні лівої стопи в проекції основи 1-го пальця; саден: на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на задній поверхні правого ліктьового суглобу з переходом вниз до середньої третини передпліччя, на задній поверхні правого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого плечового суглобу, в поперековій області справа, на долонній поверхні лівої кисті з переходом на променево-зап'ястковий суглоб, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній третині та на тильній поверхні лівої стопи у проекції середньої третини 1-ї плісеневої кістки; крововиливів під нігтьові пластинки 2,4-го пальців лівої кисті, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що зумовлюють тривалий розлад здоров'я понад 21 день.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням потерпілого із обвинуваченим. При цьому, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 вибачився перед ним, відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і вони примирилися, що підтверджується договором про відшкодування моральної шкоди від 07 серпня 2025 року.
Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого потерпілим клопотання, вважаючи його обґрунтованим. При цьому просила стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, вирішити питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене потерпілим ОСОБА_4 клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку із його примиренням із потерпілим, відшкодуванням шкоди у повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим йому зрозумілі, а також він розуміє, що це не є реабілітуючою підставою та погоджується на звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані прокурором письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілим ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, з наступних підстав.
Зі змісту статті 46 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.
Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру.
Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт примирення та повного відшкодування з боку обвинуваченого ОСОБА_6 спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.
Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся. Під час судового розгляду примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду потерпілому.
За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов'язковим.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, встановленому КПК України.
Оскільки судом приймається рішення про закриття провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, цивільний позов залишається без розгляду.
Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за №12024041030002871, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2024 року, на автомобіль «Skoda» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.08.2024 року, на мотоцикл Yamaha р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні:
- автомобіль «Skoda» р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, 427, - повернути ОСОБА_6
- мотоцикл Yamaha р.н. НОМЕР_2 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, 427, - повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/38432-ІТ від 23.09.2024, в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 копійок.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1