Справа № 584/913/25
Провадження №1-кп/584/224/25
про виправлення описки
07.08.2025 м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,
встановив:
28.07.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному проваджені за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025205470000101 від 01.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, Путивльським районним судом Сумської області було ухвалено вирок.
При ухваленні вказаного вироку у абзаці другому резолютивної частини цього вироку суд допустив технічну описку, а саме при написанні прописом строку невідбутої частини покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.04.2025, яка на підставі ст. 71 КК України підлягає частковому приєднанню до покарання призначеного за даним вироком, було допущено пропуск сполучення двох літер у слові «дванадцять», а саме - «на», та зазначено - «двадцять».
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» зазначено, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім'я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.
Описка - зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
У мотивувальній частині вказаного вироку судом, при викладенні мотивів призначення ОСОБА_3 відповідного виду покарання, було зазначено, що суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Також у мотивувальній частині вироку судом було зазначено, що вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.04.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Оскільки ОСОБА_3 покарання відбув частково, зазначене невідбуте покарання підлягає частковому приєднанню на підставі ст. 71 КК України за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
В абзаці першому резолютивної частині вказаного вироку судом було зазначено покарання призначене обвинуваченоому за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме - у виді пробаційного нагляду на строк один рік, що повністю узгоджується з висновком суду, викладеним у мотивувальній частині вироку.
В той же час, остаточне покарання за даним вироком підлягає визначенню на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного за даним вироком покарання покарання невідбутого за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.04.2025, про що також судом було зазначено у мотивувальній частині вироку.
Як вбачається зі змісту вироку та матеріалів кримінального провадження, невідбута ОСОБА_3 частина покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.04.2025 становить 110 годин громадських робіт.
Виходячи з положень ст. 72 КК України одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.
Таким чином, 110 годинам громадських робіт, згідно положень ст. 72 КК України, відповідає покарання у виді тринадцяти днів пробаційного нагляду.
Тобто, невідбута частина покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.04.2025, яка підлягає частковому приєднанню до покарання за даним вироком, має бути меншою аніж тринадцять днів пробаційного нагляду, зважаючи на те, що судом було прийнято рішення саме про часткове приєднання невідбутого ОСОБА_3 покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.04.2025.
З огляду на таке, підлягала приєднанню невідбута частина покарання у виді дванадцяти днів пробаційного нагляду, що повністю узгоджується зі змістом мотивувальної частини вироку Путивльського районного суду Сумської області від 28.07.2025.
В той же час, у абзаці другому резолютивної частини вироку суду від 28.07.2025 при зазначенні прописом строку невідбутої частини покарання у виді пробаційногого нагляду, яка підлягає частковому приєднанню, було допущено технічну описку, а саме - у слові «дванадцять» було пропущено сполучення двох літер - «на» та зазначено «двадцять».
Допущена судом описка потребує виправлення, оскільки така технічна описка є очевидною, а її виправлення не тягне за собою погіршення положення обвинуваченого та повністю узгоджується з висновками суду щодо остаточної міри покарання, викладеними у мотивувальній частині вироку.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 392 КПК України суд, -
постановив:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Путивльського районного суду Сумської області від 28.07.2025 у справі № 584/913/25 (провадження № 1-кп/584/224/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме абзац другий резолютивної частини вказаного вироку викласти в такій редакції:
«На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.04.2025, і остаточно призначити до відбуття покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік дванадцять днів».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення через Путивльський районний суд Сумської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1