Справа №672/683/25
Провадження №2/672/543/25
07 серпня 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання - Шкробот К.І.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 02.06.2020 відповідач звернувся до банку, з анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови. Позивач свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, в результаті чого виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 35887 грн. 29 коп. та 3028 грн.00 коп. судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог .
У судове засідання відповідач не з'явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом (ч.1ст. 81 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна зі сторін визнала пред'явлену до неї вимогу повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам ст.206 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд ураховує те, що у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, позовні вимоги відповідач визнав. Ураховуючи докази справи у їх сукупності, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних відповідачем обставин та добровільності їх визнання, з огляду на що суд дійшов висновку про те, що наявні законні підстави для задоволення позову, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Таким чином, суд вважає необхідним дослідити обставини справи щодо наявності чи відсутності законних підстав для задоволення позову та не порушення прав та інтересів інших осіб.
Так, судом встановлено, що 18.08.2023 між акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг.
Як вбачається з довідки АТ «УніверсалБанк», 18.08.2023 відповідачу ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановлено кредитний ліміт у розмірі 4000 грн.
З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06.05.2025 року відповідач має заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 18.08.2023 у розмірі 19769,47 грн.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ст. 207 ЦК України).
Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Визнаючи позовні вимоги, відповідач підтвердив факт укладення договору та наявності заборгованості в розмірі 19769,47 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи, що визнання позову в даному випадку не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 3028,00 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2023 в розмірі 19769,47 грн.(дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень 47копійок), яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту-19769,47 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені позивачем судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору у сумі 3028,00 грн.(три тисячі двадцять вісім гривень).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження: вул. Автозаводська, будинок 54/19, м.Київ, 04114.
Представник позивача: Ушакевич Марина Петрівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження: пр-т Л.Каденюка, 23, а/с 57, м.Київ,02094.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.Е.Пономаренко