Справа № 135/773/25
Провадження № 2/135/385/25
іменем України
06.08.2025 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Лавренюк Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,
03 червня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_2 просив визнати незаконним та скасувати виданий відповідачем наказ № 26/к/тр від 28.01.2025 «Про зміну істотних умов праці», поновити його на попередній посаді водія автотранспортних засобів у підрозділі «Централізовані виробничі підрозділи» відділу «Основне виробництво» ПАТ «Зернопродукт МХП» з 30 січня 2025 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 30 січня 2025 року по день фактичного поновлення на попередній посаді.
05 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 18 червня 2025 року.
18 червня 2025 року відбулось перше судове засідання у даній справі.
23 липня 2025 року представник позивача - Павленко Ю.Є. подав заяву про зміну предмету позову, а саме залишити єдину вимогу - поновити позивача на попередній посаді водія автотранспортних засобів у підрозділі «Централізовані виробничі підрозділи» відділу «Основне виробництво» ПАТ «Зернопродукт МХП» з 30 січня 2025 року.
05 серпня 2025 року представник відповідача - Лавренюк Л.П. подала заперечення щодо позову, в яких окрім іншого вказала, що зміна предмету позову відбувається після ініціювання мирової угоди самим позивачем, що демонструє непослідовність у процесуальній поведінці сторони та відсутності єдності між фактичною волею позивача і діями його представника.
У судовому засіданні представник позивача - Павленко Ю.Є. підтримав заяву про зміну предмету позову, просив її задовольнити.
Представник відповідача - Лавренюк Л.П., посилаючись на викладені в письмових запереченнях мотиви, просила відмовити в задоволенні заяви про зміну предмету позову.
Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, а також заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, всі учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Відповідно до частини четвертої цієї статті, кожна сторона несе ризик настання правових наслідків, пов'язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій. Окрім того, пунктом 5 частини п'ятої статті 12 ЦПК України передбачено обов'язок суду запобігати зловживанню процесуальними правами з боку учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позикового провадження, зміна предмета або підстав для позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання. Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Оскільки в цій справі перше судове засідання відбулося 18 червня 2025 року, а заяву про зміну предмета позову було подано 23 липня 2025 року, тобто з порушенням встановленого процесуального строку, суд дійшов висновку, що зазначену заяву подано з порушенням вимог частини третьої статті 49 ЦПК України.
Отже, у суду відсутні правові підстави для прийняття заяви про зміну предмета позову.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року в справі № 492/1529/19, належним процесуальним наслідком у разі подання заяви про зміну предмета чи підстав для позову з порушенням встановлених вимог є її повернення заявнику.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмета позову та про повернення такої заяви заявнику.
Керуючись ст. ст.49,126, 185, 353 ЦПК України, суд
Відмовити представнику позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.
Повна форма ухвали складена 07.08.2025.
Суддя