Справа № 463/3025/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2260/25 Доповідач: ОСОБА_2
07 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,
з участю: прокурора ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)
встановила:
даною ухвалою клопотання - задоволено.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади командира військової частини НОМЕР_1 , на строк 2 місяці: з моменту проголошення ухвали суду 30.07.2025 року до 28.09.2025 року включно (в межах строків досудового розслідування).
Не погоджуючись з ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Зауважує, що нівелювання ризику впливу на свідків може бути реалізовано в порядку зміни запобіжного заходу шляхом встановлення відповідної заборони на спілкування із такими свідками.
Вказує, що в клопотанні про відсторонення слідчий взагалі не посилався як на ризик можливість доступу ОСОБА_9 до кабінету та печатки, тому таке посилання слідчого судді є виходом за межі доводу клопотання та такий ризик не є актуальним, так як з 25.07 до 30.07.2025 року ОСОБА_10 мав доступ до кабінету та печатки.
Зазначає, що задовольняючи клопотання судом першої інстанції не враховано наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Окрім цього апелянт посилається на листи Центрального управління контролю якості та Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини від 30.07.2025, в яких просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо відсторонення ОСОБА_7 від виконання обов'язків, враховуючи, що його подальше виконання службових обов'язків є критично важливим для належного функціонування військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану.
Звертає увагу на те, що задовольняючи клопотання судом першої інстанції не враховано ступінь виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.
Крім цього, підозрюваному інкримінується вчинення злочину із необережності, який не є корупційним.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.
При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024140120000391 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України.
29.03.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України - недбале ставлення військової службової особи до служби, що спричинило тяжкі наслідки в умовах воєнного стану.
31.03.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 9383472 грн., строк дії ухвали до 27.05.2025.
09.04.2025 ухвалою Львівського апеляційного суду залишено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.03.2025 про тримання під вартою ОСОБА_7 з визначеним розміром застави в розмірі 9383472 грн. - без змін.
21.05.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, до 28.07.2025.
22.05.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 20.07.2025 з визначенням застави в розмірі 4696428 грн.
14.07.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, до 28.09.2025.
16.07.2025 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 13.09.2025 з визначенням застави в розмірі 605600 грн.
24.07.2025 підозрюваний ОСОБА_7 звільнився з-під варти з ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» у зв'язку із внесенням застави, що підтверджується листом ДУ «Львівська УВП №19» від 24.07.2025.
Обґрунтовуючи рішення про відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем проходження служби характеризується позитивно, виконував службові (бойові) завдання перебуваючи у складі сил і засобів оперативно-стратегічних угрупувань військ, має: місце проживання, листи Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, Центрального управління контролю якості Міністерства Оборони України, однак ці дані з урахуванням наведених вище обставин не спростовують неможливість запобігти ряду ризиків, передбачених ч.1ст.157 КК України, в разі не відсторонення підозрюваного від посади, не є достатньою й мотивованою підставою для відмови в застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з ухвалою слідчого про відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки при даних обставинах кримінального правопорушення досягти дієвості кримінального провадження без відсторонення підозрюваного від посади неможливо.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного від посади.
Крім того, колегія суддів, щодо тверджень захисника, що задовольняючи клопотання судом першої інстанції не враховано наслідки відсторонення від посади для інших осіб, зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як застосування такого процесуального примусу, як відсторонення від посади.
В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.
Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Таким чином, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя повністю дотримався вимог кримінального процесуального закону. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено. У зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2025 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді