Справа № 463/5034/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2129/25 Доповідач: ОСОБА_2
05 серпня 2025 рокуКолегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 30.08.2025 року включно без визначення розміру застави.
В мотивах прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися. Поряд з цим, з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважав за неможливе визначити розмір застави, як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На цю ухвалу захисники подали апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити заставу як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування скарги покликаються на те, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, не здійснював вплив на експертів та свідків, не фальсифікував документи, які мають значення у кримінальному провадженні, не вчиняв інших кримінальних правопорушень та не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що за відсутності доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину є можливим застосування застави як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, доводи захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
У провадженні СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2025 року клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 30.08.2025 року включно без визначення розміру застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що стверджується даними протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 30.05.2025 року, даними протоколу огляду відеозаписів від 30.05.2025 року, лікарського свідоцтва про смерть потерпілого від 09.06.2025 року.
Прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню, які були зазначені у клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до клопотання строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
З врахуванням обставин вчинення злочинів, того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, вчиненого групою осіб, даних про його особу, який не має місця проживання у м. Львові, навчається, не одружений, раніше не судимий, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, йому слід продовжити строк тримання під вартою, та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2025 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4