Справа № 463/81/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1765/25 Доповідач: ОСОБА_2
24 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року виправлено допущену описку в ухвалі слідчого судді від 07 січня 2025 у справі №463/81/25, провадження №1-кс/463/236/25, замінивши в резолютивній частині ухвали суду з неправильного: «автомобіль марки «GMC ACADIA» д.р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2170», д.р.н. НОМЕР_2 », на правильне - «Автомобіль марки «KIA SORENTO» д.р.н. НОМЕР_3 ; Велосипед марки «RALEIG».
Не погоджуючись з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 05.01.2025 до Личаківського районного суду м. Львова було подано клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №6202514011000005. Однак згідно ухвали від 07.01.2025 року автомобіль марки «KIA SORENTO» НОМЕР_3 арештований не був. Згідно тексту ухвали Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про арешт автомобіля марки «KIA SORENTO» НОМЕР_3 слідчий не звертався, оскільки у вказаній ухвалі зазначено, що клопотання стосувалось автомобіля марки «KIA SORENTO» НОМЕР_4 , а за результатами розгляду клопотання накладено арешт на автомобілі марки «GMC ACADIA» НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2170», НОМЕР_2 »,
На момент винесення оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 власником вилученого транспортного засобу не була, а набула право власності на вказане майно через місяць.
06.05.2025 ним, як представником власника майна, старшому слідчому ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_8 було подано клопотання про повернення вилученого майна, а саме: автомобіля марки «KIA SORENTO» НОМЕР_3 . Вказане клопотання розглянуте не було, у зв'язку з чим 30.05.2025 ним було подано скаргу на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КІІК України.
Адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Прокурор у судове засідання не прибув, причин неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляд справи не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка - це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто, таких, яких суд припустився сам, однак при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з тих підстав, що в ухвалі слідчого судді від 07 січня 2025 року, слідчою суддею в такій помилково зазначено у резолютивній частині майно на яке накладено арешт: «автомобіль марки «GMC ACADIA» д.р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ 2170», д.р.н. НОМЕР_2 », замість правильного - «Автомобіль марки «KIA SORENTO» д.р.н. НОМЕР_3 ; Велосипед марки «RALEIG», про які йдеться в описовій та мотивувальній частині ухвали.
Саме про накладення арешту на «Автомобіль марки «KIA SORENTO» д.р.н. НОМЕР_3 ; Велосипед марки «RALEIG» і зазначено у клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, яке перебувало на розгляді у Личаківському районному суду м. Львова. Накладення арешту на вказане майно - Автомобіль марки «KIA SORENTO» д.р.н. НОМЕР_3 ; Велосипед марки «RALEIG» і було предметом розгляду слідчого судді.
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 червня 2025 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 січня 2025 у справі №463/81/25, провадження №1-кс/463/236/25, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4